Дело №2-2085/18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 06.11.2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховой компании «Либерти страхование» (Акционерное общество) ОГРН № ИНН/КПП № о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к страховой компании «Либерти страхование» (Акционерное общество) ОГРН № ИНН/КПП №.

В обоснование исковых требований указано, что ..., на 

<

адрес>, РСО-Алания произошло ДТП с участием ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности (причинитель вреда), и ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности (потерпевший). Автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в Страховой компании «РЕСО Гарантия». Ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в страховой компании «Либерти страхование (АО)», куда и обратился потерпевший ФИО1 с заявлением о получении страховой выплаты. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО - Алания, которые составили по данному факту административный материал. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 Страховая компания «Либерти страхование» отказала в возмещении ущерба, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. В этой связи ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержала происла их удовлетрить и пояснила, что ..., на 

<

адрес>, РСО-Алания произошло ДТП с участием ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности (причинитель вреда), и ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности (потерпевший). Автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в страховой компании «РЕСО Гарантия». Ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в страховой компании «Либерти страхование (АО)», куда и обратился потерпевший ФИО1 с заявлением о получении страховой выплаты. Страховая компания «Либерти страхование «АО» отказала в возмещении ущерба, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства потерпевших не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С учетом произведенных уточнений (увеличении) исковых требований, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик – страховая компания «Либерти страхование» (Акционерное общество), надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило. Согласно письменным возражениям, направленным в адрес суда, просит отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела установлено, что ... на 

<

адрес>, РСО-Алания произошло ДТП с участием ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности (причинитель вреда), и ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности (потерпевший). Автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в Страховой компании «РЕСО Гарантия». Ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в страховой компании «Либерти страхование (АО)», куда и обратился потерпевший ФИО1 с заявлением о получении страховой выплаты.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО - Алания, которые составили по данному факту административный материал. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В последующем, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем.

Посчитав отказ незаконным и необоснованным, истец направил в страховую компанию «Либерти страхование (АО)» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, которую определило ООО «

<

данные изъяты>» в экспертном заключении № г.

Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, СК «Либерти страхование» (АО) отказало истцу в возмещении ущерба, т.к. заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Истец не согласился с отказом и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № г. ООО «

<

данные изъяты>» стоимость ремонта объекта экспертизы, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Судом по данному делу была назначена комплексная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №№ г. от ... ООО «

<

данные изъяты>», повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ...; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом снижения стоимости запасных частей, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку вышеуказанному доказательству – заключение эксперта №№ г. от ... ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о его обоснованности, и, соответственно, допустимости.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию также сумма неустойка. 

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, указанное ДТП ответчиком не было признано страховым случаем.

На дату ... вынесения определения о назначении судебной экспертизы неустойка подлежит взысканию с ... по ... Базой для расчета неустойки является сумма 

<

данные изъяты> рублей, и размер неустойки равен 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> * 0,01 * 

<

данные изъяты> (количество дней).

Таким образом, общий размер неустойки (пени) составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Между тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей, который и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ... следует, что за ведение гражданского дела доверитель оплатил в счет оказания юридических услуг сумму в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерии разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, а потому заявленная истцом сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, по мнению суда, чрезмерно завышена и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебной экспертизы – в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Владикавказ подлежит также взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к «Либерти страхование» (Акционерное общество) ОГРН № ИНН/КПП № о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа, денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя частично удовлетворить.

Взыскать с «Либерти страхование» (Акционерное общество) ОГРН № ИНН/КПП № в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к «Либерти страхование» (Акционерное общество) ОГРН № ИНН/КПП № отказать.

Взыскать с Либерти страхование (Акционерное общество) ОГРН № ИНН/КПП № государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев