Дело № 2-1340/2019 

33RS0001-01-2019-001065-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 30 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А., 

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Данилиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, в котором с поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176036,1 руб. 

В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Данилина Е.С. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнебанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 56000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 69,9% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер задолженности по кредитному договору согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176036,1 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 52050,42 руб., сумма процентов в размере 87390,09 руб., сниженные истцом в добровольном порядке штрафные санкции в размере 36595,59 руб.).

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Между тем, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу закона, выраженному в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж ответчика поступил в Банк в сентябре 2015 года, при этом датой следующего ежемесячного платежа по договору должно было являться ДД.ММ.ГГГГ. Данный платеж (равно как и все последующие) совершен ответчиком не был, соответственно о нарушении своего права Банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к ФИО1 истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исходя из представленного расчета, срок давности истек по платежам за октябрь 2015 года.

Сумма основного долга, в отношении которой истцом пропущен срок давности, составляет 1041,01 руб., задолженность по основному долгу соответственно составляет 51009,41 руб. (23198,88+28851,54-1041,01).

Сумма просроченных процентов, в отношении которой истцом пропущен срок давности, составляет 3198,01 руб., задолженность по просроченным процентам соответственно 83850,07 руб. (1707,28+85340,8).

Сумма процентов на просроченный основной долг, в отношении которой истцом пропущен срок давности, составляет 61,8 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 280,21 руб. (342,01-61,8).

Размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 неустойки, начисленной на основной долг, подлежит уменьшению на 585,08 руб. (двойная ставка рефинансирования, начисленная на просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и составит 8654,11 руб. (9239,19-585,08). 

Размер неустойки, начисленной на просроченные проценты, подлежит уменьшению на 1797,32 (двойная ставка рефинансирования, начисленная на просроченные проценты за тот же период), и составит 25559,08 руб. (27356,4-1797,32).

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в общей сумме 169352,88 руб. (25559,08+8654,11+280,21+83850,07+51009,41).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает неубедительными, поскольку размер начисленной неустойки полностью соответствует последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, чрезмерным признан быть не может.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. 

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4720,72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4531,89 руб.:

169352,88/176036,1=0,96;

4720,72*0.96=4531,89.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169352 (сто шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) руб. 88 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин