Копия

№1-107/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 06 июля 2023 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хазовой Ю.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Березовского Звягинцева Д.В., старшего помощника прокурора г. Березовского Давыдовой М.С., старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., помощника прокурора г. Березовского Прохоренко Е.С.,

потерпевшего, гражданского истца – *** 

переводчика – ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО2,

защитников – адвокатов Чижикова П.Б., Забелина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** , не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

дата не позднее 16 часов 51 минуты ФИО2, находясь около торгового центра «Советский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на земле и забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, после чего у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение неограниченного количества денежных средств с банковского счета №, открытого дата в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, с использованием вышеуказанной банковской карты. 

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 направился в магазин «Ермолино» (ООО «Тюмень-Торг»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где дата в период с 16 часов 51 минуты до 16 часов 55 минут приобрел товар тремя платежами на суммы 905 рублей 00 копеек, 923 рубля 00 копеек и 930 рублей 00 копеек, оплатив покупки путем прикладывания вышеуказанной карты к терминалу оплаты. Тем самым, ФИО2 умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 2758 рублей 00 копеек. 

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 направился в магазин «Мясокомбинат Куединский» (ИП ФИО3), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где дата в период с 16 часов 58 минут до 17 часов 00 минут приобрел товар тремя платежами на суммы 842 рубля 55 копеек, 487 рублей 04 копейки и 513 рублей 50 копеек, оплатив покупки путем прикладывания вышеуказанной карты к терминалу оплаты Тем самым, ФИО2 умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 1843 рубля 09 копеек. 

После чего, ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направился в киоск «Русский хлеб» (ИП ФИО4), расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 9, где дата около 17 часов 07 минут приобрел товар одним платежом на сумму 951 рубль 00 копеек, оплатив покупку путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Тем самым, ФИО2 умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 951 рубль 00 копеек. 

Затем, ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направился в киоск «Русский хлеб» (ИП ФИО4), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где дата в период с 17 часов 11 минут до 17 часов 12 минут приобрел товар двумя платежами на суммы 922 рубля 00 копеек и 968 рублей 00 копеек, оплатив покупки путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Тем самым, ФИО2 умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 1890 рублей 00 копеек. 

Своими преступными действиями ФИО2 умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, действуя единым умыслом, похитил с банковского счета 40№, открытого дата в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, доступ к которому предоставляет банковская карта №, денежные средства в общей сумме 7442 рубля 09 копеек, принадлежащие ФИО5, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 7442 рубля 09 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что дата в вечернее время около магазина «Советский» он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, которую положил себе в карман, решив расплатиться ей за продукты питания. Далее он приобрел в магазине и киосках «Русский хлеб» колбасу, масло, творог и новогодние подарки, расплачиваясь данной картой несколькими платежами на суммы до 1000 рублей, после чего выбросил банковскую карту. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, частично возместил ущерб в сумме 3500 рублей.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 дата нашел банковскую карту, используя которую, приобрел в магазине и киоске «Русский хлеб» продукты питания и новогодние подарки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 234-235).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на автомобильную парковку около здания торгового центра «Советский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также указал на магазин «Ермолино», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Мясокомбинат Куединский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, киоск «Русский хлеб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 9, киоск «Русский хлеб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он оплачивал покупки банковской картой ПАО «Сбербанк». (т. 2 л.д. 11-21).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО2 подтвердил правильность указанных в них сведений.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям ФИО2, поскольку они подробны, последовательны, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, суд также считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 до написания явки с повинной разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, вместе с тем, последний изложил обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, о добровольности принесения явки с повинной свидетельствует изложенные в ней обстоятельства, которые могли быть известны только участнику рассматриваемых событий. 

Вина подсудимого, наряду с ее признанием, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 2015 году им был открыт банковский счет и получена банковская карта серого цвета, которая предоставляет доступ к указанному выше счету. Данная банковская карта привязана к номеру телефона +№, подключена услуга «Сбербанк онлайн». В мобильном приложении банка он увидел операции о списании денежных средств в сумме 7442 рубля 09 копеек несколькими платежами до 1000 рублей, после чего он заблокировал карту. С банковской карты осуществлялись покупки в магазине «Ермолино» и других магазинах, данные покупки он не совершал. Далее он обратился в отдел полиции, предоставив им видеозапись и выписку по его банковскому счету. Гражданский иск поддерживает. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работала продавцом в магазине «Мясокомбинат Куединский», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 20 или дата неизвестный мужчина в капюшоне с маской на лице приобрел в магазине колбасу, указав, что не помнит пин-код от карты, и попросил разделить товар на несколько платежей. После этого в магазин обратился другой неизвестный мужчина, сообщив, что его банковской картой оплачены покупки в данном магазине. По его просьбе она также направила ему видеозапись с камер видеонаблюдения. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работала продавцом в киоске «Русский хлеб», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2022 года в вечернее время неизвестный мужчина приобрел в киоске новогодние подарки, оплатив покупки банковской картой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дата в вечернее время мужчина приобрел два маленьких подарка и один большой. Согласно чека № от дата была произведена оплата в 17 часов 11 минут на сумму 922 рубля 00 копеек, а также согласно чека № от дата была произведена оплата в 17 часов 12 минут на сумму 968 рублей 00 копеек. Мужчина оплачивал покупки банковской картой, просил разделить покупки на два чека на общую сумму до 1000 рублей каждый, так как забыл пароль от карты. (т. 1 л.д. 194-197).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в киоске «Русский Хлеб», расположенном по адресу: 

<

адрес> стр. 9, в должности продавца. дата в вечернее время мужчина приобрел новогодний подарок (конфеты). Согласно терминальному чеку дата в 17 часов 07 минут произведена оплата на сумму 951 рубль 00 копеек, оплата произведена банковской картой № **** №. (т. 1 л.д. 184-187).

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.

Объективно указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от дата следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое дата похитило с его банковского счета денежные средства в сумме 7403 рубля 45 копеек. (т. 1 л.д. 15).

В ходе осмотра помещения магазина «Ермолино» (ООО «Тюмень-Торг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты кассовые чеки и CD-диск с видеозаписью камер наблюдения. (т. 1 л.д. 27-34).

При осмотре помещения магазина «Куединский мясокомбинат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты кассовые чеки и CD-диск с видеозаписями камер наблюдения. (т. 1 л.д. 69-75).

В ходе осмотра киоска «Русский хлеб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 9, изъят терминальный чек. (т. 1 л.д. 98-103).

При осмотре киоска «Русский хлеб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты два терминальных чека. (т. 1 л.д. 98-103).

Согласно протокола выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят смартфон марки «СамсунгА22s5G». (т. 1 л.д. 161-167).

Протоколом осмотра кассовых чеков, изъятых в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что дата в вышеуказанном магазине совершена оплата товаров в 16 часов 52 минуты на общую сумму 905 рублей 00 копеек: масло «Традиционное» 82,5% 180г в количестве 1 штуки, стоимостью 181 рубль 00 копеек; масло «Традиционное» 82,5% 180г в количестве 1 штуки, стоимостью 181 рубль 00 копеек; масло «Традиционное» 82,5% 180г в количестве 1 штуки, стоимостью 181 рубль 00 копеек; масло «Традиционное» 82,5% 180г в количестве 1 штуки, стоимостью 181 рубль 00 копеек; масло «Традиционное» 82,5% 180г в количестве 1 штуки, стоимостью 181 рубль 00 копеек; в 16 часов 53 минуты совершена оплата товаров на общую сумму 923 рубля 00 копеек: масло «Традиционное» 82,5% 180г в количестве 1 штуки, стоимостью 181 рубль 00 копеек; масло «Традиционное» 82,5% 180г в количестве 1 штуки, стоимостью 181 рубль 00 копеек; масло «Традиционное» 82,5% 180г в количестве 1 штуки, стоимостью 181 рубль 00 копеек; творог 9% 180г в количестве 1 штуки, стоимостью 95 рублей 00 копеек; творог 9% 180г в количестве 1 штуки, стоимостью 95 рублей 00 копеек; творог 9% 180г в количестве 1 штуки, стоимостью 95 рублей 00 копеек; в 16 часов 56 минут совершена оплата товаров на общую сумму 930 рублей 00 копеек: масло «Традиционное» 82,5% 180г в количестве 1 штуки, стоимостью 181 рубль 00 копеек; масло «Традиционное» 82,5% 180г в количестве 1 штуки, стоимостью 181 рубль 00 копеек; масло «Традиционное» 82,5% 180г в количестве 1 штуки, стоимостью 181 рубль 00 копеек; масло «Традиционное» 82,5% 180г в количестве 1 штуки, стоимостью 181 рубль 00 копеек; масло «Традиционное» 82,5% 180г в количестве 1 штуки, стоимостью 181 рубль 00 копеек; сыр «Ермолинский» 50% 200г в количестве 1 штуки, стоимостью 206 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 35-41).

При осмотре CD-диска с видеозаписью, изъятой в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что дата в 16 часов 47 минут около прилавка в кассовой зоне магазина находится мужчина, одетый в куртку синего цвета со светоотражающими элементами на спине, в 16 часов 48 минут поворачивается лицом к камере видеонаблюдения, на лице у него надета медицинская маска; в 16 часов 50 минут мужчина подходит к прилавку, на котором расположен терминал для оплаты покупок банковскими картами. (т. 1 л.д. 42-49). 

В ходе осмотра кассовых чеков, изъятых из магазина «Куединский мясокомбинат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что дата в магазине совершены оплаты товаров на сумму 842 рубля 55 копеек, а именно: колбаса сырокопченая полусухая СЕРВЕЛАТ, стоимостью 214 рублей 04 копейки; сырокопченая колбаса полусухая «Брауншвейгская», стоимостью 265 рублей 51 копейка; сырокопченая колбаса полусухая «Оригинальная», стоимостью 183 рубля 78 копеек; сырокопченная колбаса полусухая «Браун Голд», стоимостью 179 рублей 22 копейки; на сумму 513 рублей 50 копеек, а именно: ветчина Нежная, стоимостью 513 рублей 50 копеек; на сумму 487 рублей 04 копейки, а именно: ветчина Нежная, стоимостью 487 рублей 04 копейки. (т.1 л.д. 76-80).

При осмотре CD-диска с видеозаписью, изъятой из магазина «Куединский мясокомбинат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что дата в период с 18 часов 51 минуты до 18 часов 53 минут около прилавка в кассовой зоне магазина находится мужчина, одетый в куртку синего цвета со светоотражающими элементами на спине, в шапке черного цвета, капюшоне и медицинской маске на лице, который выбирает товар; в 18 часов 53 минуты мужчина держит в правой руке предмет, похожий на банковскую карту, а продавец в это время сканирует товар, далее, мужчина прикладывает предмет, похожий на банковскую карту, к терминалу оплаты покупок три раза, после чего забирает приобретенный товар и покидает помещение магазина. (т. 1 л.д. 83-89). 

В ходе осмотра терминального чека, изъятого из киоска «Русский хлеб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 9, установлено, что дата в 17 часов 07 минут в киоске совершена оплата товаров на общую сумму 951 рубль 00 копеек с помощью карты ****0307. (т. 1 л.д. 104-107).

В ходе осмотра терминальных чеков, изъятых из киоска «Русский хлеб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что дата в 17 часов 11 минут в киоске совершена оплата товаров на общую сумму 922 рубля 00 копеек, в 17 часов 12 минут на общую сумму 968 рублей 00 копеек с помощью карты ****0307. (т. 1 л.д. 116-119).

В ходе осмотра смартфона марки «СамсунгА22s5G» в корпусе черного цвета, изъятого у Потерпевший №1 установлено, что в смартфоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», при загрузке которого в разделе «История операций» обнаружены сведения о списании дата денежных средств, находящихся на банковском счете № на общую сумму 7442 рубля 09 копеек, а именно: на сумму 905 рублей 00 копеек в магазине «PRODUKTY ERMOLINO BEREZOVSKIJ RUS»; на сумму 923 рубля 00 копеек в магазине «PRODUKTY ERMOLINO BEREZOVSKIJ RUS»; на сумму 930 рублей 00 копеек в магазине «PRODUKTY ERMOLINO BEREZOVSKIJ RUS»; на сумму 842 рубля 55 копеек в магазине «MAGAZIN KUEDINSKIJ BEREZOVSKIJ RUS»; на сумму 487 рублей 04 копейки в магазине «MAGAZIN KUEDINSKIJ BEREZOVSKIJ RUS»; на сумму 513 рублей 50 копеек в магазине «MAGAZIN KUEDINSKIJ BEREZOVSKIJ RUS»; на сумму 951 рубль 00 копеек в магазине «IP ANTIPIN A.I. BEREZOVSKIJ RUS»; на сумму 922 рублей 00 копеек в магазине «IP ANTIPIN A.I. BEREZOVSKIJ RUS»; на сумму 968 рублей 00 копеек в магазине «IP ANTIPIN A.I. BEREZOVSKIJ RUS». (т. 1 л.д. 168-177).

При осмотре истории операций и выписки по счету № установлено, что счет № открыт № в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, дата года рождения; дата совершены 9 списаний денежных средств, а именно: в 14 часов 51 минуту на сумму 905 рублей 00 копеек; в 14 часов 52 минуты на сумму 923 рубля 00 копеек; в 14 часов 55 минут на сумму 930 рублей 00 копеек; в 14 часов 58 минут на сумму 842 рубля 55 копеек; в 15 часов 00 минут на сумму 487 рублей 04 копейки; в 15 часов 00 минут на сумму 513 рублей 50 копеек; в 15 часов 07 минут на сумму 951 рубль 00 копеек; в 15 часов 11 минут на сумму 922 рубля 00 копеек; в 15 часов 12 минут на сумму 968 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 198-205, 223-231).

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, так и показаниями подсудимого.

Суд полагает, что умыслом ФИО2 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества и денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последнего, так и тайность такого изъятия, совершенного в отсутствие потерпевшего и других лиц. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит правовых и фактических оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО2 не женат, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеет двух малолетних детей – ФИО7, дата года рождения и ФИО8, дата года рождения, оказывает помощь матери ФИО9, являющейся пенсионером, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

На учете врачей психиатра, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врачей нарколога и инфекциониста, имеет хронические заболевания. Согласно заключению комиссии экспертов от дата № ФИО2 страдал и страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, средняя (вторая) стадия, воздержание с 2015 года; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 119-121). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу ФИО2 вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Из материалов дела следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершении им преступления, изложив его обстоятельства в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 234-235), которая явилась поводом для возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые положены в основу обвинения, подтвердив их на месте (т. 2 л.д. 11-21), что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимым в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему перечислены денежные средства в сумме 3500 рублей.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие двух малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба и намерение возместить его в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близкому родственнику, являющемуся пенсионером.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения после совершения преступления, которые в совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Исходя из назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Правовых оснований для применения положений ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежнюю.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7442 рубля 09 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что подсудимый в судебном заседании исковые требования признал полностью, принял меры к возмещению причиненного ущерба, перечислив потерпевшему денежные средства в сумме 3500 рублей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска и взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 3942 рубля 09 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Защиту прав ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 7176 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 133). Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «СамсунгА22s5G» необходимо оставить потерпевшему Потерпевший №1; кассовые и терминальные чеки, два CD-диска с видеозаписями, историю операций и выписку по счету ПАО «Сбербанк» надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: *** 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «СамсунгА22s5G» – оставить потерпевшему Потерпевший №1; кассовые и терминальные чеки, два CD-диска с видеозаписями, историю операций и выписку по счету ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий п/п Л.А.Чечулина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***