РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием прокурора Бужинской Л.П., представителя ответчика ФИО1 и адвоката ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2017 по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области и ФИО2 ФИО9 о признании постановления администрации недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, о применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области и ФИО2 ФИО10 о признании постановления администрации недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, о применении последствий недействительной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам рассмотрения информации главы администрации Елизаветинского сельского поселения установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация Елизаветинского сельского поселения незаконно предоставила в частную собственность физического лица земельный участок, 

<

адрес>

На основании постановления и.о. главы администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № между администрация Елизаветинского сельского поселения и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

адрес> 

В соответствии с подп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Согласно п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ст.43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 введены в действие санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02».

В соответствии с п.п. 1.4., 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы зоны санитарной охраны Таганрогского Донского и грунтового водопровода. Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: 

<

адрес> 

Спорный земельный участок (

<

адрес>) расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, расположенного в 

<

адрес>.

Таким образом, сделка по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Елизаветинского сельского поселения и ФИО2 имеет все признаки ничтожности, поскольку осуществлена в нарушение действующего законодательства РФ.

Представитель истца прокурор Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указывая на то, что, по мнению ответчика, доводы истца несостоятельны.

Пояснила, что 

<

адрес> основано задолго до образования природного парка «ФИО11». На территории данного хутора отсутствуют природные комплексы и объекты, которые имеют какое-либо особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение. Таким образом, включение хутора в территорию природного парка «ФИО12» противоречит положениям ФЗ РФ № 33-ФЗ и положениям ст.83 ЗК РФ, поскольку фактически исключает любую жизнедеятельность (любое изменение существующего ландшафта) на территории населенных пунктов безотносительно к факту отнесения хутора к той или иной функциональной зоне природного парка. Кроме того, на жителей хутора накладываются существенные системные круглосуточные ограничения на неопределенный срок. То есть любая их деятельность, действия их родственников, знакомых, прибывших в гости должны быть согласованы с ГБУ РО «Дирекция», что противоречит положениям Конституции РФ и нормам Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на Генеральный план Елизаветинского сельского поселения не корректна, так как по делу ДД.ММ.ГГГГ, решение Собрания депутатов Елизаветинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Генерального плана муниципального образования «Елизаветинское сельское поселение» было признано недействующим.

Кроме того, описание границ природного парка, не позволяет четко и однозначно уяснить и идентифицировать конкретную территорию, включенную в природный парк. Границы не отображены на картографической основе, не привязаны к неизменным ориентирам, при этом изложенное в правовых актах описание границ невозможно самостоятельно отобразить на картографическом материале с целью уяснения территории природного парка, а соответственно с целью уяснения территории, на которой вводится особый правовой режим хозяйственной и иной деятельности.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена обязанность ведения кадастра особо охраняемых природных территорий, определен перечень информации и показателей, подлежащих включению в кадастр, в том числе и относительно границ особо охраняемой природной территории.

По мнению представителя ответчика, описание границ природного парка «ФИО13», изложенное в Постановлении № и Постановлении № не соответствовало действовавшим на момент их издания нормативно правовым актам, поскольку, во-первых, не позволяло внести необходимые сведения в кадастр, а во-вторых, исключало возможность четко уяснить и определить границы природного парка.

В то же время, территория природного парка «ФИО14» является зоной с особыми условиями использования территории, и подлежит отражению в государственной кадастре недвижимости. 

Согласно действующему законодательству орган государственной власти, принявший решение об установлении границ природного парка «ФИО15», обязан был до ДД.ММ.ГГГГ года направить в орган кадастрового учета перечень координат характерных точек границ природного парка в установленной системе координат и документ, описывающий местоположение установленной границы природного парка, а после ДД.ММ.ГГГГ года такой орган обязан был направить сведения, содержащие текстовое и графическое описание местоположения границ таких зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Так как Постановление № и Постановление № не содержат вышеназванных сведений, они, по мнению ответчика, не соответствуют ФЗ РФ № 221-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик указал, что сведения относительно природного парка «Донской» не внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Кроме того, в ходе принятия вышеназванных Постановлений не соблюдены условия о проведении государственной экологической экспертизы. Материалы данной экспертизы не были вынесены на обсуждение с гражданами и общественными организациями – публичные слушания.

Так как Постановление № и Постановление № 

<

адрес> противоречат нормам действующего законодательства, нарушают законные права и свободы жителей хутора, не содержат четких указаний на границы особо охраняемых территорий в силу ч.2 ст.11 ГПК РФ, по мнению ответчика, они не подлежат применению при разрешении заявленного спора.

Так же представитель ответчика считал необоснованной позицию истца о том, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, так как картографическое описание границ зоны санитарной охраны источника водоснабжения отсутствует. Местное население о границах ЗСО источника водоснабжения оповещено не было. В связи с чем, по мнению ответчика, процедура установления границ ЗСО Таганрогского донского и грунтового водопровода не была завершена. 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения вернулись в суд с отметкой – «Истек срок хранения». Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Адвокат ответчика ФИО2, привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ, так как согласно справке МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрированным 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представил отзыв, согласно которому иск просит удовлетворить. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации и ст.11 ФЗ "Об охране окружающей среды", каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

Согласно п.2 ст.95 Земельного Кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно ст.95 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли природных парков.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Природные ресурсы, расположенные в границах природных парков, если иное не установлено федеральными законами, ограничиваются в гражданском обороте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании постановления Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № было создано государственное природоохранное учреждение Ростовской области «Природный парк «ФИО16». Постановлением Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено положение о природном парке «ФИО17»

Указанное Постановление и Положение о природном парке «ФИО18» были опубликованы в соответствии с Областным законом «О порядке опубликования и вступления в силу устава Ростовской области, областных законов …» от ДД.ММ.ГГГГ в Собрании правовых актов Ростовской области № ДД.ММ.ГГГГ год и вступили в силу со дня официального опубликования. Данные Постановления не признаны незаконными и подлежат применению. 

Специальные требования к порядку принятия нормативных правовых актов о создании особо охраняемой природной территории регионального значения, предусмотренные пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в данном случае были соблюдены.

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" создание природных парков осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Природный парк «ФИО19» - это особо охраняемая природная территория и акватория, имеющая природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценное и целостное природно-территориальные образование, отличающееся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в существующих условиях видов растений, животных, ландшафтов и благоприятных условий для отдыха. 

Согласно Положению о природном парке «Донской», утвержденному постановлением администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, территория Елизаветиснкого сельского поселения находится в границах участка «ФИО20». В том числе и земли населенных пунктов 

<

адрес> 

Решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействующим решения Собрания депутатов Елизаветинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Генерального плана муниципального образования «Елизаветинское сельское поселение» не влияет на статус 

<

адрес> по вхождению его в состав второго пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения. Именно на органы местного самоуправления возложены обязанности по обеспечению безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, что обеспечивается, в том числе и путем охранных мероприятий в зоне источников водоснабжения населения.

Проект устройства природного парка согласован выборными органами, что подтверждено решениями Азовского районного собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и собрания депутатов Елизаветинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, копии которых приобщены к материалам дела.

Вышеназванные обстоятельства опровергают позицию администрации Елизаветинского сельского поселения о том, что о существовании на территории сельского поселения природного парка «ФИО21», как особо охраняемой природной территории, и границах данной территории, ограничениях в обороте земель данной территории, местным органам самоуправления ничего не было известно. 

Постановления о создании природного парка «ФИО22» были надлежащим образом опубликованы, проект устройства природного парка согласовывался с местными депутатами, генеральный план Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, который действовал на момент принятия обжалуемого постановления и заключения договора купли-продажи. 

При разработке генерального плана были учтены положения Постановления Администрации Ростовской области №. То есть сведения о природном парке находились в открытом доступе.

Орган местного самоуправления - администрация Елизаветинского сельского поселения не мог быть не ознакомлен с положениями генерального плана своего поселения.

В соответствии с подп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ст.43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02». 

В соответствии с п.п. 1.4., 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В соответствии с п.1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Согласно п.3.3.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 мероприятия по второму и третьему поясам ЗСО включают регулирование отведения территории для нового строительства жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов.

В силу ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы зоны санитарной охраны Таганрогского Донского и грунтового водопровода. Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: 

<

адрес>. 

Кроме того, проектом зоны санитарной охраны водопроводных сооружений на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> для 

<

адрес>, разработанном в ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что во второй пояс зоны санитарной охраны включаются населенные пункты по 

<

адрес> 

Распоряжением администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения в районе 

<

адрес> 

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект зон санитарной охраны источника водоснабжения населения 

<

адрес> в районе 

<

адрес>). Согласно приложению к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № приняты следующие границы зоны санитарной охраны второго пояса: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

Однако, несмотря на вышеназванные обстоятельства, на основании постановления и.о. главы администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № между администрация Елизаветинского сельского поселения и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого выступал земельный участок 

<

адрес>

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ФИО2 на основании сделки по купле-продаже получил в собственность земельный участок, расположенный на территории 

<

адрес>.

Земли ст. Елизаветинская расположены в границах территории природного парка «ФИО23» и относятся, согласно Положению о природном парке «ФИО24» к особо охраняемой природной территории регионального значения. Так же земли населенного пункта 

<

адрес>

Факт отсутствия в ГКН сведений о природном парке «Донской» не является значимым для разрешения спора обстоятельством, так как Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений. Отсутствие в нем сведений о границах какого-либо объекта не может свидетельствовать о фактическом отсутствии данных границ. Такие границы могут быть установлены решением государственного органа власти, органа местного самоуправления, а после этого сведения могут быть направлены в органы кадастрового учета для их учета и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. 

Из содержания ст.15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что органы государственной власти направляют документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия решений об установлении границ зоны с особыми условиями использования территорий. Тем самым, в ГКН вносятся сведения об уже установленных границах зон с особыми условиями использования территорий. 

В связи с чем, позиция ответчиков, которая заключается в том, что отсутствие в ГКН сведений о тех или иных зонах с особыми условиями использования территорий, указывает на то, что такие зоны не установлены, является неверной, основанной на ошибочном толковании норм материального права. 

Наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости о нахождении спорных земельных участков в границах территории Природного парка «ФИО25», зоны санитарной охраны (ЗСО) источника водоснабжения не влияют на объективный факт существования указанной особо охраняемой территории - Природного парка «ФИО26» в границах, установленных Положением о природном парке «Донской» либо зоны санитарной охраны источника водоснабжения в районе 

<

адрес> в границах установленных решением 

<

адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно ч.3 ст.9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии имирешенийи реализации таких решений.

В связи с чем, администрация при распоряжении спорным земельным участком должна была учесть факт его расположения в пределах особо охраняемой природной территории и ЗСО. 

Соответственно, спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, является ограниченным в обороте, и не мог предоставляться администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области в частную собственность. 

Земельное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности передачи в собственность граждан земельных участков, входящих в состав особо охраняемой природной территории, 

<

адрес>.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи, ограничиваются в обороте.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях природных парков, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, предусмотрен прямой запрет деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов.

В соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В соответствии с подп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, администрация Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области в нарушение указанных выше требований действующего законодательства предоставила ФИО2 в собственность ограниченный в обороте земельный участок.

Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм права с момента образования природного парка и установления его границ все земельные участки, находящиеся в его границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, являются собственностью Ростовской области.

Доказательств тому, что право собственности Ростовской области на спорные земельные участки с момента образования природного парка и установления его границ было прекращено или перешло к муниципальному образованию, ответчиком не представлено.

Таким образом, органом, уполномоченным на совершение действий по управлению и распоряжению областной собственностью, на момент образования природного парка, установления его границ и передачи спорных участков в собственность являлся Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления вправе осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в границах особо охраняемой природной территории регионального значения и являющимися собственностью Ростовской области. Передача земельного участка в собственность ответчика ФИО2 была осуществлена за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Сделка по купле-продаже спорного земельного участка имеет все признаки ничтожности, так как осуществлена в нарушение п.2, подп.1 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

Требования прокурора о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о передаче в собственность гражданам земельных участков суд находит обоснованными, так как данное постановление принято в нарушение действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о ничтожности сделки по купле-продаже спорного земельного участка. 

В абз.3 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно п.27 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Спорный земельный участок до момента его отчуждения на основании недействительной (ничтожной) сделки принадлежал на праве собственности Ростовской области и выбыл из владения помимо воли собственника. У ответчика имелась возможность проверить правомочия продавца, в том числе возникшие на основании распоряжений о предоставлении земельного участка в аренду и собственность.

Более того, основания для приобретения земельного участка в собственность не соответствует критериям действительной сделки, так как противоречит требованиям Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", нормам п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Земельного кодекса РФ, не допускающим отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно абз.4 ст.52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд находит, что в данном случае последствием признании сделки ничтожной будет являться признание отсутствующим зарегистрированного права истца, так как восстановление нарушенных прав публичного образования не может быть восстановлено посредством применения к спорным правоотношениям положения о возвращении земельных участков в порядке реституции, сведения об оплате сделки также суду не представлены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74.).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75.)

В связи с признанием постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконными, необходимо признать отсутствующим и зарегистрированное право собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области и ФИО2 ФИО27 о признании постановления администрации недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, о применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать постановление и.о. главы администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 ФИО28 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительным.

Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области и ФИО2 ФИО29.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 ФИО30 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 26.06.2017 года.