Дело №2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«7» августа 2019 г. г. Рассказово 

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В., 

при секретаре Чекалиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и компенсации ущерба, связанного с повреждением автомобиля в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, указано, что дд.мм.гггг на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2. на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. 

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована. дд.мм.гггг ФИО1 подано заявление на страховую выплату в САО «ВСК» г. Тамбова. Страховой случай был признан страховым случаем за номером № от 19.07.2018. Потерпевший имел право на натуральное возмещение по ОСАГО, о чем страховщику в тот же день было заявлено. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 

19.07.2018 страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТО - ООО «Тамбов-авто». 28.07.2018 поврежденный автомобиль, был предоставлен истцом на станцию технического обслуживания, где автомобиль должны были отремонтировать. 

Между страховой компанией и станцией технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты>» заключен специальный договор, по условиям которого автосервис производит ремонт поврежденных транспортных средств, а страховая компания его оплачивает. 

Заказчиком на проведение восстановительного ремонта, ответственным за качество проведения восстановительного ремонта, за сроки восстановительного ремонта в силу требований Закона об ОСАГО, является страховщик. Восстановительный ремонт должен был быть произведен в срок с 28.07.2018 по 26.08.2018. Однако до настоящего времени автомобиль не восстановлен. 

На дату направления истцом досудебной претензии (11.09.2018), автомобиль не восстановлен и к его ремонту даже не приступали по причине отсутствия согласования суммы восстановительного ремонта. Согласований с потерпевшим о возможной доплате за восстановительный ремонт не производилось, Т.е. страховщик самоустранился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО. 

Станцией ТО - ООО «Тамбов-авто» представлена калькуляция на сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 489 466 руб. Согласование страховой компании на восстановительный ремонт не получено.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, из заключения ФБУ «Тамбовская ЛСЗ» № от 25.06.2019 г. следует, что часть элементов и повреждений в акте обнаружения. скрытых повреждений к направлению на ремонт от дд.мм.гггг не соответствует действительности, исходя из повреждений имевших место в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в 347300 руб. 

ФИО1 полагает, что вследствие халатного отношения заказчика восстановительного ремонта, САО «ВСК» исполнение своих обязательств по договору ОСАГО просрочило на 322 для (с 27.08.2018 г. по 22.07.2019 г.), в связи с чем нарушено его право на своевременное получение из ремонта восстановленного автомобиля. 

Размер неустойки (пени) составляет 559 153 руб. - 0,5 процента от 347,300 руб. (страховое возмещение) х 322-дней просрочки, но так как законодатель определил, что сумма штрафных санкций не должна превышать суммы такого возмещения, то неустойка (пеня) составляет 347 300 руб. 

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 173650 руб. 

Кроме того, ФИО1 полагает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. 

Также, с ответчика подлежат взысканию: сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40700 руб., которая также относится к реальному ущербу и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: 2500 руб. за оказание услуг по подготовке документов, изготовлению искового заявления и подаче его в суд, а всего 8000 руб. за услуги представителя ФИО3 в судебных заседаниях. 

ФИО1. просит обязать ответчика должным образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО и оплатить СТО за восстановительный ремонт автомобиля 347300 руб., произвести восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в СТО ООО «Тамбов – Авто», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку (пени) в размере 347 300 руб.; штраф в размере 173650 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 40700 руб. и судебные издержки в сумме 8000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивают. При этом, истец настаивает на обязании ответчика произвести ремонт его автомобиля именно в СТО ООО «Тамбов-авто», куда ему было выдано направление, так как данная организация является официальным дилером «

<

данные изъяты>». 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, представив суду письменные возражения, согласно которым страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и срок. Так, дд.мм.гггг в САО ВСК от СТОА поступил лист согласования скрытых повреждений к направлению на ремонт от 23.08.2018г. дд.мм.гггг в адрес СТОА направлено уведомление о согласовании 90% позиций листа согласования и о необходимости предоставления документов, подтверждающих остальную часть выявленных повреждений. С заявлением об изменении способа возмещения причиненного ущерба истец не обращался. 

Кроме того, ответчик полагает необоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, а в случае непринятия решения о полном отказе в их взыскании просит снизить их размер. 

Представители третьего лица ООО «Тамбов- авто» ФИО4 и ФИО5 возражают в части исковых требований о проведении ремонта автомобиля в СТО «Тамбов- авто», пояснив, что за сумму восстановительного ремонта, указанную экспертом, их организация провести восстановительный ремонт не сможет, ремонт производится оригинальными запасными частями, стоимость которых превышает, установленные экспертом.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 5.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок проведения ремонта 30 рабочих дней. 

Согласно абзацу 3, 8, 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий про ведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт 

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

В соответствии с пунктом 78 вышеприведенного постановления Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на правах собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника были причинены технические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО ВСК, куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщиком событие было признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства (л.д. 35 т.1) 

ФИО1 19.07.2018 г. выдано направление на СТО ООО «Тамбов-авто». 

28.07.2018 г. поврежденный автомобиль предоставлен на СТО для производства восстановительного ремонта. 

11.09.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что на дату составления претензии восстановительный ремонт автомобиля не произведен. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма восстановительного ремонта между страховщиком и СТО не согласована, так как возникли разногласия по объёму повреждений. СТО были выявлены скрытые повреждения, которые страховщиком согласованы не были. 

Согласно последней калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составила 489 466 руб. 

Акт разногласий направлен в страховую компанию 16.08.2018 г. 

На 09.10.2018 г. сумма восстановительного ремонта не согласована, о чем свидетельствует запрос на согласование СТО ( л.д.110 т.1) 

24.10.2018 г. СТО направила в страховую компанию акт отказа от ремонта транспортного средства. Согласно Акту отказа от ремонта ТС, станция ТО ремонт транспортного средства истца не производила. В качестве причины отказа указано – отказ клиента от доплаты суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо САО ВСК от 02.11.2018 г. адресованное ФИО1, согласно которому сумма восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, в связи с чем предложено подписать «Согласие о доплате за ремонт» или «Отказ от ремонта». 

Согласно письму ООО «Тамбов - Авто» от 22.11.2018 г. ФИО1 разъяснено, что в связи с его отказом от доплаты суммы, превышающей лимит ответственности, СК САО ВСК аннулировала направление на ремонт. 

Однако, из заявления ФИО1 от 06.12.2018 г. следует, что он от доплаты суммы восстановительного ремонта не отказывался. Ознакомившись с калькуляцией восстановительного ремонта, представленной в материалы гражданского дела, он напротив, готов оплатить сумму доплаты. 

Определениями суда от 11.12.2018 г. и 24.01.2019 г., по ходатайству истца, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страховой ответственности, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ООО «Галас групп». 

В рамках рассматриваемого гражданского дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 25.06.2019 г. следует, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг о направлении на ремонт от 19.07.2018г., являются следствием ДТП, имевшего место дд.мм.гггг 

В акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от дд.мм.гггг часть элементов и повреждений не соответствует действительности, что отражено в таблице на л.д..75 т.2, а те которые подтверждены экспертом, являются следствием ДТП, имевшим место дд.мм.гггг Исходя из повреждений, имевших место в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 экспертом определена в 347 300 руб., без учета износа. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля определена в 40700 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются. 

По результатам экспертного заключения, истец от требований к ответчикам ФИО7 и ООО «Галас групп» отказался, производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к ответчикам было прекращено. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая длительное неисполнение страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

При этом, суд соглашается с доводами истца относительно проведения ремонта в выбранной им станции ТО ООО «Тамбов-авто», поскольку ФИО1 в силу закона об ОСАГО указанная СТО была выбрана из предложенного страховщиком перечня, направление на ремонт было выдано именно в ООО «Тамбов-авто». 

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, определив к взысканию с ответчика неустойку в размере 347 300 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 40700 руб. также подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02. 1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба было исполнено страховщиком ненадлежащим образом, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный СТ. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 173 650 руб. (347 300 /50%). 

Поскольку права истца, как потребителя ответчиком нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании СТ. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию моральный вред с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, в сумме 10 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на юридические услуги в сумме 8000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание персональных юридических услуг от дд.мм.гггг, чеком-ордером от дд.мм.гггг. на сумму 8000 руб. 

Согласно ч. 2 СТ. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для. решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В обоснование ходатайства ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» представлен расчет стоимости экспертных услуг на сумму 18841 руб. 

Принимая во внимание, что назначенная судом экспертиза была проведена, а ее оплата до настоящего времени не осуществлена, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК». 

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3598 руб., в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7255руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать САО «ВСК» исполнить обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1, оплатить восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, в размере 347 300 руб. и произвести восстановительный ремонт в соответствии с повреждениями, установленными экспертным заключением от дд.мм.гггг № в СТО ООО «Тамбов-авто», на основании направления на ремонт от 19.07.2018 г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40700 руб., неустойку в размере 347 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 173 650 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3598 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7255 руб.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» экспертных услуг на сумму 18 841 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Дробышева