дело № 1 – 596/2018 (11801320004081349)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 21 ноября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комоловой В.В.,

с участием государственного обвинителя Суркова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фединой С.И., представившей ордер № 26 от 05.08.2018 года, удостоверение № 662 от 18.12.2002 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего по найму в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. 31.10.2012 года Беловским городским судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.08.2014г. по отбытию наказания;

2. 06.07.2015 года Беловским городским судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 16.09.2015 года Беловским городским судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от 06.07.2015 года, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.07.2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05 августа 2018 года в период с 02:00 часов до 03:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно транспортного средства с целью последующей его реализации, увидев автомобиль ВА3210740, №, принадлежащий Потерпевший №1, стоящий на парковочной площадке напротив 

<

адрес>, подошел к автомобилю и через незапертую водительскую дверь умышленно из корыстных побуждений незаконно проник в салон указанного автомобиля. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля ВА3210740, №, действуя совместно с ФИО13 ФИО13ФИО13 которого не осведомил относительно своих преступных действий, ФИО1 стал толкать автомобиль с места стоянки, докатив до 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно тайно похитив указанный автомобиль. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО1, находясь около 

<

адрес>, из корыстных побуждений, свободным доступом из автомобиля ВА3210740, № умышленно тайно похитил автомагнитолу «JVC» и аудиодинамики неустановленной модели.

Таким образом, ФИО1 путем свободного доступа из корыстных побуждений умышленно тайно похитил автомобиль ВА3210740, №, стоимостью 100 000 рублей, в котором находились автомагнитола «JVC» и аудиодинамики неустановленной модели, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 105 000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал поностью, не оспаривал обстоятельств, при которых было совершено вышеописанное преступления, показал, что он действительно совершил кражу автомобиля ВА3210740, принадлежащий Потерпевший №1, затем из автомобиля ВА3210740, похитил автомагнитолу «JVC» и аудиодинамики, которые продал. Он не помнит за сколько продал мужчине автомагнитолу и аудиодинамики, т.к. был в сильной степени опьянения, но не исключает, что за две бутылки пива. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании (л.д.33-34.100-101) усматривается, что он в 2011 году приобрел автомобиль ВА3210740, № стоимость которого в настоящий момент оценивает в 100000 рублей. В салоне автомобиля были установлены автомагнитола «JVC» и аудиодинамики, которые он оценивает в 5000 рублей. 04.08.2018 около 20.45 часов он оставил свой автомобиль у 

<

адрес> и уехал на работу. Утром 05.08.2018 года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил. Что его автомобиль похищен. Он явился в отделении полиции, с его участием был произведен осмотр его автомобиля на предмет повреждений. В автомобиле также отсутствовали автомагнитола «JVC» и 2 аудиоколонки. Данным преступлением ему причин значительный материальный ущерб. Автомобиль ему был возвращен, впоследствии ФИО1 отдал ему 5000 рублей, возместил ущерб. Исковых требований к ФИО1 не предъявляет.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании (л.д.47-48) , что 05.08.2018 в районе привокзальной площади встретил ранее не знакомого ФИО3, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3 продолжили распитие спиртного. ФИО3 сказал, что у него есть автомобиль, ключи от автомобиля он потерял и попросил помочь оттолкать автомобиль на 

<

адрес> и там продать его лицам кавказской национальности. Он помог ему и они толкали вдвоем автомобиль до 

<

адрес> к павильону «У Исы», там оставили автомобиль. Из павильона вышел парень и ФИО3 предложил парню купить автомобиль за 20000 рублей. Парень осмотрел автомобиль, но купить отказался, однако предложил купить у ФИО1 магнитолу и аудиоколонки из автомобиля. ФИО3 согласился, ФИО3 и парень вынули магнитолу из передней панели и аудиколонки с задней полки в салоне. Что ФИО3 получил за магнитолу и колонки он не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании (л.д.51-52), что 05.08.2018 года около 03.00 часов к магазину подкатился автомобиль ВАЗ 2107, серебристого цвета. Прикатили его двое парней. Один из парней сказал, что хочет продать автомобиль за 20000 рублей. Он покупки автомобиля он отказался, но предложил парню продать магнитолу и аудиоконки с этого автомобиля., тот согласился. Он спросил у парня, что тот хочет получить за них, и тот сказал, что пару бутылок пива. После этого парень снял магнитолу и аудиколонки, он ему в этом помог и передал их ему, он отдал парню две бутылки пива.

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании (л.д.80-81), что 05.08.2018 года он находился на дежурстве в ночное время около 05.20 часов поступила информация о том, что по 

<

адрес> двое неизвестных мужчин пытаются продать автомобиль ВАЗ 2107 в комиссионный магазин «У Исы». Прибыв на место ими был обнаружен данный автомобиль, рядом с которым находилось двое мужчин, которые представились ФИО1 и ФИО14.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании (л.д.82-83), что она работает в ГБУЗ КО БПНД в должности участкового врача – психиатра. По данным психоневрологического диспансера ФИО1 с 1994 по 1998 года состоял на учете у психиатра с 

<

данные изъяты>, снят с учета в 1998 году в связи с отказом от наблюдения, такт как имеет на это право. Также ФИО1 имеет ограничение к прохождению военной службы по 

<

данные изъяты> ФИО1 считается социально-адаптированным и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Она считает, что ФИО1 в проведении амбулаторной и стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, считает проведение этих экспертиз нецелесообразным, т.к. как он является вменяемым и в полной мере может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2018 года –участок местности расположенный у входа в 

<

адрес>А-2 

<

адрес> на котором стоит автомобиль ВАЗ2107, № серо-зеленого цвета. Осмотром салона автомобиля установлено, что центральная консоль разобрана, а именно справа стенка консоли выломана и лежит на переднем коврике справа, автомагнитола отсутствует. В перчаточнике перед пассажирским сиденьем находится прозрачный файл (мультифора) с документами, поверхность которого снаружи обработана темным дактилоскопическим порошком, обнаружены следы пальцев рук, которые перекопированы на липкую ленту-скотч. Кожух рулевой колонки выломан снизу, фрагмент кожуха лежит сзади на коврике за пассажирским сиденьем. Штекер проводки замка зажигания отсоединен от замка. На задней полке автомобиля имеются два отверстия овальной формы для динамиков, динамики отсутствуют (л.д.5-11).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому обвиняемый ФИО1 предложил проехать на привокзальную площадь г. Белово, на парковочную площадку, расположенную напротив 

<

адрес>, с территории которой он ночью 05.08.2018 года, с помощью парня по имени Вадим, тайно похитил автомобиль ВАЗ 2107. Прибыв к указанному дому ФИО1 указал на место парковки и пояснил, что на данном месте располагался автомобиль ВАЗ 2107, который он тайно похитил. После этого ФИО1 предложил пройти на 

<

адрес>, оттолкал похищенный им автомобиль ВАЗ 2107, к павильону комиссионного магазина «У Исы». Прибыв на указанное ФИО1 место, он прошел к дому №А-2 по 

<

адрес>, где встал на том участке, куда он и Вадим притолкали похищенный им автомобиль ВАЗ 2107 и где их впоследствии задержали сотрудники полиции (л.д.103-106).

Заключением эксперта №№ от 18.09.2018 года, согласно которого один след пальца руки, изъятый 05.08.2018 года в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 210740 с поверхности мультифоры в бардачке автомобиля и представленный перекопированным на липкую ленту «скотч», пригоден для идентификации личности и этот след оставлен подозреваемым ФИО1 (л.д.89-96).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Показания потерпевшего, свидетелей, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями ФИО1, который в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, подробно пояснял о способе и месте совершения им хищения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося инспектором по надзору отрицательно, по месту жительства УУП удовлетворительно, по месту работы положительно, занятого общественно- полезным трудом, после освобождения из мест лишения свободы находящегося под административным надзором, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных, правдивых, признательных показаний (л.д.40, 63-64, 71-72,159-160), участие в проведении следственных действий ( л.д.103-106), состояние здоровья его (в том числе психического) и близких родственников, осуществляет уход за престарелой бабушкой, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, выразившееся в принесении публичных извинений и мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому наказание необходимо назначить с применением ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для изменения категории преступлений по ч.2 ст.158 УК РФ совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения принудительных работ, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, при этом с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению. 

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу (л.д. 30-31, 36-44): автомобиль ВАЗ 210740, №, возвращенные Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; документы результатов ОРД, оставить хранящимися в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья: подпись Серикова И.Г.