Председательствующий Порсик Т.В. Дело № 22-1137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Савруна К.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Арипова А.А.,

потерпевшей К.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 на постановление Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

ФИО1 от отбытия наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 21.07.2017г., освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня. 

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены на ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрационные отметки в указанный орган 2 раза в месяц, в течение 10 дней с момента освобождения встать на учет в территориальный орган внутренних дел по месту жительства. 

Заслушав выступление потерпевшей Потерпевший №4, продержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Арипова А.А. и прокурора Савруна К.Н., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 21.07.2017г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 05.09.2018г.). 

Начало срока 10.04.2016г., конец срока 09.08.2020г.

Отбывая наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору.

Обжалуемым постановлением Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2018г. ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворено. 

В апелляционной жалобе потерпевшими Потерпевший №5 и Потерпевший №4 ставится вопрос об отмене постановления, отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 в связи с не возмещением гражданского иска. Высказываются о незаконности и необоснованности постановления. Обращают внимание, что судом не проверялась информация о месте проживания ФИО1 ФИО1 указывал, что намерен убыть по адресу: г. Омск, 

<

...>, однако подтверждающие документы не представил. Между тем, данное жилое помещение не является местом жительства ФИО1 Отмечают, что помимо них ФИО1 обманул еще многих людей, о чем свидетельствует список судебных дел Куйбышевского районного суда г. Омска, по которым ФИО1 проходил ответчиком, и все иски к ФИО1 были удовлетворены. Обращают внимание на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2014г. по делу № 

<

...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.01.2015г. по делу № 

<

...>. Указывают, что Потерпевший №4 заявляла исковые требования, поддержала их при вынесении приговора, просила взыскать с ФИО1 причиненный ущерб. В порядке гражданского судопроизводства с ФИО1 в их пользу уже взыскано 

<

...> рублей, возбуждено исполнительное производство, но никаких действий к погашению ущерба ФИО1 не предпринимает. Акцентируют внимание, что своими преступными действиями ФИО1 причинил им значительный материальный ущерб, в результате чего они лишились своего единственного жилья, проживают на съемной квартире. Ссылаются на решение Советского районного суда г. Омска от 05.05.2015г. по делу № 

<

...>, заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2015г. по делу № 

<

...>. Указывают, что мер к погашению исковых требований ФИО1 не предпринимает, были взысканы незначительные суммы. Поскольку ФИО1 являлся инвалидом, он получал пенсию, на которую было обращено взыскание. Однако и этот источник доходов ФИО1 потерял, поскольку с 

<

...> выплата ему пенсии по инвалидности была прекращена. Остаток задолженности составляет 

<

...> рублей. Обращают внимание, что предметом судебного разбирательства как по гражданскому, так и по уголовному делу являлась одна и та же квартира, которая являлась предметом преступной деятельности ФИО1 Считают, что рассматриваемые в уголовном и гражданском суде отношения не были разными. Указывают, что не заявили гражданский иск в рамках уголовного производства, поскольку имелось судебное решение о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба. Считают, что для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 являются важными его действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба. Просят постановление отменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент заявления ходатайства отбыл 1/2 назначенного срока наказания. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно. На момент рассмотрения ходатайства отбывал наказание в облегченных условиях. За активное участие в воспитательных мероприятиях имеет поощрения от 23.05.2018г. и 27.08.2018г. в виде благодарностей. Дисциплинарных взысканий не имеет. К воспитательным мероприятиям относится положительно, принимает в них активное участие. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории выполняет, к труду относится добросовестно. На меры воспитательного характера реагирует правильно, делает необходимые выводы. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда исковых обязательств не имеет. Социальные связи не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке с женой и сестрой. Администрация высказывается о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного и мнения участников процесса соглашается с выводом суда о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представленный материал содержит достаточные доказательства, того, что у осужденного ФИО1 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции выслушаны доводы всех участников судебного заседания, исследованы все документы, представленные сторонами, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути аналогичны доводам потерпевшей стороны в суде первой инстанции, суду было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и его окончательное исправление возможно без полного отбывания назначенного ему судом наказания. 

Сведения, указанные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. 

Доводы потерпевших об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку им не приняты меры к полному возмещению ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительные документы о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 

<

...> руб. поступили в исправительную колонию № 

<

...> только 10.12.2018г. 

Возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из оснований, которое учитывается при принятии решения об условно-досрочном освобождении, но оно не может являться безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4 – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина