Дело № 2-1517/2021

УИД 24RS0024-01-2021-002056-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2014г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 305000 руб. на срок до 06.03.2019г., под 29% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 26.10.2017г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту у должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований)) №Т-2/2017 от 26.10.2017г. общая сумма задолженности по основному долгу составила 299401,38 руб., общая сумма по процентам составила 35981,39 руб. Определением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске от 04.12.2020г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительного производства по отмененному судебному приказу произведено частичное гашение задолженности на сумму 5140,04 руб., которое зачислено в счет судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа и процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.03.2014г. в размере 334219,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265,29 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, возражал относительно договора уступки прав требований по договору и просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляет представитель ФИО2 В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2014г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № посредством подписания сторонами кредитного договора, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 305000 руб., сроком возврата кредита – 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой по кредиту 29% годовых, который погашается платежами согласно Графика погашения Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Пунктом 2.2.3.2 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки. Кроме того, согласно п.2.2.6 кредитного договора при образовании просроченной задолженности взимается единовременно штраф в размере 700 руб.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора заемщиком дано согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.10.2017г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «ТРАСТ» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от 06.03.2014г., заключенному ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», с 26.10.2017г. в полном объеме перешло к ООО «ТРАСТ». 

В связи с невыполнением обязательства по выплате кредита, кредитор обратился к мировому судье судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом от 10.06.2020г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «ТРАСТ» в размере 335382,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3276,91 руб. Определением мирового судьи от 04.12.2020г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком, с учетом частичной оплаты в ходе исполнительного производства по судебному приказу размер долга составляет 334219,64 руб., из которого сумма просроченного основного долга - 299401,38 руб., сумма просроченных процентов – 34118,26 руб., 700 руб. – штраф, что подтверждается расчетом, и выпиской из приложения к договору уступки прав требования. 

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, возражений со стороны ответчика в отношении расчета представлено не было. Доказательств фактического гашения кредитной задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Заявление о вынесении судебного приказа направлено на судебный участок 25.05.2020г., судебный приказ № от 10.06.2020г. отменен мировым судьей 04.12.2020г. Истец ООО «ТРАСТ» направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю 13.04.2021г.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО1, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

С учетом изложенных правовых норм, а также срока судебной защиты права, на который течение срока исковой давности приостанавливалось – 6 мес. 9 дн. (193 дня), к моменту подачи искового заявления (13.04.2021г.), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГг.

Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.

С учетом применения срока исковой давности, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с 04.10.2017г. по 06.03.2019г. в размере 174235,59 руб., исходя из расчета:

- 140117,33 руб. – остаток основного долга согласно графику платежей, право требования по которому с учетом заявленного срока исковой давности не пропущено;

- 34118,26 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом исходя из расчета: 140117,33 руб. х 29% годовых /365 дн. х 518 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 57666,93 руб. С учетом положений договора об уступке прав требований уступлено в качестве процентов 35981,39 руб. - частичная оплата по исполнительному производству 1863,13 руб. = 34118,26 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, в связи с чем, на основании положений ст.196 ГПК РФ суд полагает подлежащую взысканию с ответчика задолженность по процентам в размере 34118,26 руб.

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании штрафа в размере 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, а также положений кредитного договора (п.2.2.6), штраф в размере 700 руб. начислен единоразово при образовании просроченной задолженности, исходя из представленного расчета задолженности, просрочка образовалась 06.07.2014г., следовательно срок исковой давности по данному требованию пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ООО «ТРАСТ» с ответчика ФИО1 также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований истца в размере 1407,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.03.2014г. в размере 174235 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1407 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2021 года.