Дело № 2-108/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 26 февраля 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре судебного заседания Дровневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что *** ФИО2 (далее по тексту - ответчик) обратился в открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту - ОАО АКБ «РОСБАНК») с заявлением (офертой) о предоставлении автокредита в размере 262900 рублей на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> согласно договору купли-продажи. Между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля на следующих условиях: сумма кредита -262900 рублей, процентная ставка – 20 % годовых, срок возврата кредита – ***. В обеспечение кредитного договора *** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности, в связи с чем за период с 15.05.2010 по 04.10.2017 года у ФИО2 образовалась задолженность в размере 276909,92 рублей, из которых: 141655,07 руб. – основной долг, 135254,85 руб. – проценты. В связи с существенными нарушениями ФИО2 условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> по состоянию на *** составляет 96000,00 руб. ПАО «РОСБАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке. 

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, направленную в его адрес судебную корреспонденцию не получил, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с *** зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.46), откуда судебные повестки возвращены почтой в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчику направлялась повестка по адресу, указанному в кредитном договоре: 

<

адрес>, откуда повестка также возвращена с пометкой «истек срок хранения». Сведений об иных адресах места проживания ответчика у суда не имелось.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. 

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что *** ФИО2 обратилась с заявлением (офертой) о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 262900 рублей (л.д.15).

Заявление (оферта) ФИО2 акцептовано банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается кредитным договором № от *** (л.д.16) в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 262900 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до ***.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество». Согласно решению внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ 

«РОСБАНК» от 15.12.2014 утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК»).

Из представленных материалов дела следует, что за период с 15.05.2010 по 04.10.2017 задолженность ФИО2 по кредитному договору № от *** составляет 276909,92 рублей, из которых: 141655,07 руб. – основной долг, 135254,85 руб. – проценты. Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и о наличии задолженности в меньшем размере либо её отсутствии ответной стороной, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, банк *** направил ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности. Требование ответчиком не исполнено (л.д.29-31). 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от *** в размере 276909,92 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принимает за основу расчеты банка, которые ответчиком не оспорены.

Размер задолженности, предоставленный истцом, является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора. Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в материалы дела не представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения выданного кредита *** между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с ***) в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (далее - предмет залога).

В соответствии с пунктом 9.8. названных условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д. 27 оборотная сторона).

Согласно данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д.51).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными, вследствие чего, подлежащими удовлетворению.

Согласно действовавшему до 01 июля 2014 года Закону Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривалось, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после *** при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> стоимость транспортного средства составляет 96000 рублей (л.д. 23).

Поскольку установленная рыночная стоимость ни кем не оспорена, суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 96000 рублей. 

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от *** в размере 276909,92 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 141655,07 руб., задолженность по процентам - 135254,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11969,10 руб., а всего 288879 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 96000 рублей, исходя из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2018 года.