Дело № 2-135/2020 Копия

УИД 52RS0002-01-2020-003821-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18-23 июня 2021 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при помощнике судьи Рябцевой И. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов;

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), около (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля MAN 35.322, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО5 и автомобиля RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является она (ФИО3) и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) принадлежащим ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который совершая разворот в ограниченном пространстве автомобильной стоянки, совершил наезд на стоящий припаркованный, принадлежащий ей (истцу) автомобиль, который от удара сдвинулся с места и столкнулся с автомобилем ФИО1 

В результате ДТП её (истца) автомобилю были причинены механические и скрытые повреждения, полный перечень которых установлен при проведении специального экспертного исследования специалистами ООО «Эксперт Сити» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и отражен в заключении (№). 

На момент ДТП у водителя ФИО4, допущенного собственником к управлению транспортным средством, Полис ОСАГО – отсутствовал; гражданская ответственность - не застрахована. 

На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; расходы за оказание услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В свою очередь ФИО15 также обратилась в суд с самостоятельным иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2, ссылаясь на аналогичные обстоятельства совершения ДТП.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба (данные обезличены) рублей и (данные обезличены) рублей, из которых: (данные обезличены) рублей – услуги аварийного комиссара, (данные обезличены) рублей – услуги эвакуатора; судебные издержки в размере (данные обезличены) рублей, из которых: (данные обезличены) рублей расходы за оказание юридических услуг представителя, (данные обезличены) рублей – расходы по экспертизе и (данные обезличены) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 уточнил наименование ответчика (фамилию), в связи с допущенной технической ошибкой, вместо «ФИО7» указал - ФИО2 (Том 1 л.д. 208).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. 

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО3, в порядке с. 39 ГПК РФ, после получения заключения судебной экспертизы, уменьшила размер заявленных требований. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, без учета износа, в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; расходы по досудебной экспертизе в размере (данные обезличены) рублей; расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей и (данные обезличены) рублей по доставке автомобиля для проведения осмотра; расходы за оказание услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей (Том 2 л.д. 146).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО8 (Том 1 л.д. 139) исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме (после перерыва в судебное заседание, не явилась, извещена).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 (Том 1 л.д. 85) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответственность должен нести ФИО4 как виновник ДТП, управлявший автомашиной на основании договора аренды, а, следовательно на законных основаниях.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством получения СМС-сообщения на предоставленный суду номер сотового телефона (Том 2 л.д. 139), а также путем направления телеграммы, которую не получила по причине не проживания по данному адресу (Том 2 л.д. 145); ранее предоставляла суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 1 л.д. 209).

Истец ФИО15, также, будучи надлежащим образом извещенной посредством направления телеграммы в судебное заседание не явилась (Том 2 л.д. 142), обеспечив явку своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством получения телеграммы (Том 2 л.д. 143), также извещался посредством СМС-сообщения (Том 2 л.д. 141).

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством получения СМС-сообщения на предоставленный суду номер сотового телефона (Том 2 л.д. 139), так и направления телеграммы (Том 2 л.д.144), в судебное заседание не явился; причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ГУ МВД России по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кроме того, лица, участвующие в деле извещались посредством размещения информации на официальном сайте Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п. 

Так, истцы и ответчики извещались о наличии для них почтового отправления (телеграммы), однако за их получением не являлись. 

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, - если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), около (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства MAN 35.322, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также автомобиля RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО1 (Том 1 л.д. 25-26, 71, 83, 145, 146).

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан, управлявший транспортным средством MAN 35.322, государственный регистрационный знак (№) - ФИО4, который совершая разворот в ограниченном пространстве автомобильной стоянки, совершил наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль - припаркованный на стоянке, который от удара сдвинулся с места и совершил столкновение с автомобилем принадлежащим ФИО1 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются административным материалом (Том 1 л.д. 226-242).

ФИО4 в ходе рассмотрения дела своей вины в совершении ДТП - не оспаривал.

В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие истцам, получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП была застрахована в АСКО Страхование – филиал Сервис Резерв по Полису ОСАГО серия МММ (№) (Том 1 л.д. 147).

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Том 1 л.д. 67).

Между тем, гражданская ответственность ФИО4 управлявшего транспортным средством MAN 35.322, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является ФИО2 (Том 1 л.д. 83), в установленном законом порядке застрахована не была.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), разъяснил, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Оценивая находящееся в материалах дела, доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «ПЭК» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 158-163-186) на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) имеются технические повреждения, указанные в Акте осмотра, которые исходя из направления, локализации и характера повреждений, являются следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет (данные обезличены) рублей и с учетом износа – (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 163).

Ответчики стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) – не оспаривали.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 32-46-47-66) размер восстановительных расходов автомобиля RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак (№), без учета износа, составляет (данные обезличены) рублей; по справочникам РСА, без учета износа – (данные обезличены) рублей; с учетом износа – (данные обезличены) рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак (№), определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Альтернатива» (Том 1 л.д. 248-249).

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Альтернатива» (Том 2 л.д. 28-40-58) размер расходов, необходимых для приведении автомобиля RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО3, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа, исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены) рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО3 обращался в суд с ходатайством о проведении экспертного осмотра с осмотром поврежденного транспортного средства, однако при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертами ООО «Альтернатива» такой осмотр произведен не был, стороны на экспертный осмотр, не вызывались, а также с учетом показаний допрошенных экспертов ФИО10 (проводившего досудебное исследование) и ФИО11 (проводившего судебную экспертизу), определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Альтернатива, проводившим экспертное исследование (Том 1 л.д. 94-97). 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альтернатива» (Том 2 л.д. 104-116-137) стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО3, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части, сложившихся в Нижегородской области на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет: без учета износа – (данные обезличены) рублей и с учетом износа – (данные обезличены) рублей (Том 2 л.д. 116).

У сторон сомнений в проведенной дополнительной судебной экспертизе ООО «Альтернатива», не возникло.

Суд оценивает экспертное заключение судебного эксперта ООО «Альтернатива» в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку выполнено специалистом в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, а также с непосредственным осмотром транспортного средства, в связи с чем, выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, сторонами не предоставлено.

Не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в дополнительном судебном заключении, у суда оснований не имеется; учитывая, что судебный эксперт независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, суд находит выводы судебного эксперта ООО «Альтернатива», изложенные в дополнительном экспертном заключении - верными.

Ответчиками результаты судебной экспертизы – не оспаривались.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства истца ФИО3, в материалах дела, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчики не доказали возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как лица виновного в совершении ДТП, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды, а, следовательно на законном основании.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм закона, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 (собственником) и ФИО4 был заключен договор аренды автотранспортного средства MAN 35.322, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 129-131), согласно пункта 3.2.4 которого, Арендатор (ФИО4) принял на себя обязанность по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами (ОСАГО).

Между тем, возложенную на него Договором аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по заключению Договора ОСАГО – не исполнил.

Таким образом, факт управления ФИО4 автомобилем с ведома собственника, и на основании заключенного с ним (ДД.ММ.ГГГГ.) Договора аренды транспортного средства, дает суду основания полагать, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства MAN 35.322, государственный регистрационный знак (№)

Кроме того, стороны Договора аренды при его заключении в Разделе 6 пункта 6.3согласовали, что в случае причинения Арендатором материального ущерба третьим лицам в результате ДТП во время срока аренды, арендатор несет личную материальную ответственность перед третьими лицами за возмещение причиненного им ущерба (Том 1 л.д. 130).

При таких данных, на собственника транспортного средства ФИО2 при неисполнении ФИО4 как Арендатором принятой на себя обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, не может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшим, причиненного ФИО4 при управлении арендованным им транспортным средством, материального ущерба, поскольку наличие заключенного между сторонами Договора аренды лишает собственника права владения им на срок указанный в Договоре (с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.).).

Таким образом, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцам причиненный им материальный ущерб, является законный владелец транспортного средства ФИО4, который, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, стал участником дорожного движения. 

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненного ей материального ущерба, в размере (данные обезличены) рублей (как просит истец с учетом износа), а в пользу истца ФИО3 - материального ущерба, в размере (данные обезличены) рублей, то есть без учета износа.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела, ответчиками не представлено.

Доводы стороны истца о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, основаны не неверном понимании норм процессуального и материального права, поскольку такая ответственность при сложившихся правоотношениях сторон, не предусмотрена ни Законом, ни договором (ст. 322 ГК РФ).

Также в порядке ст. 15 ГК РФ с ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию убытки.

Так, в пользу ФИО3 подлежит взысканию убытки, связанные с доставкой автомобиля для проведения осмотра, в размере 3800 рублей.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей и эвакуатора на сумму 6800 рублей, а всего на сумму 8300 рублей.

Несение истцами данных расходов подтверждается товарными и кассовыми чеками, квитанциями, а также являлись для истцов необходимыми для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 22), разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Принимая во внимание, что судебные эксперты пришли к выводам о наличии повреждений транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому ДТП, которые являются видимыми, суд приходит к выводу, что истец заведомо знал о данном обстоятельстве, однако заявил данные повреждения, что повлекло за собой увеличение стоимости возмещения ущерба.

При таких данных, суд находит необходимым произвести распределение понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям (без учета заявления об уменьшении исковых требований).

Таким образом, все понесенные истцом судебные расходы, полежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным судом требованиям, как предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию в размере (данные обезличены) рублей (((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей) * 100 / (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей) = (данные обезличены) * 100 / (данные обезличены) = 66,475 * (данные обезличены) рублей / 100)).

Расходы по оплате дополнительной экспертизы, в размере (данные обезличены) рублей (66,475 * (данные обезличены) рублей / 100).

Расходы по оплате государственной пошлины, в размере (данные обезличены) рубля (66,475 * (данные обезличены) рубля / 100)).

В пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, то есть в полном объеме, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом в полном объеме ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей).

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО12 и ФИО3 Договора (№) об оказании юридических услуг, его предметом является оказание ФИО3 юридической помощи по представлению её интересов в суде. За услуги оказываемые представителем по настоящему договору, клиент выплачивает представителю (данные обезличены) рублей (приложение (№) к Договору).

По соглашению, расходы ФИО1 за оказание юридической помощи – адвоката ФИО8, составили (данные обезличены) рублей (Том 2 л.д. 150).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В возражениях представитель ответчика считал вышеуказанные расходы завышенными, просил снизить до разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителями юридической помощи своим доверителям по Договору и Соглашению, соответственно, считает, что требования истцов о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителей, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика ФИО4 подлежит по 15000 рублей, в пользу каждого истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, так как согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд находит ФИО2 ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в требованиях к нему отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере (данные обезличены) рублей, убытки по транспортировке автомобиля к месту экспертного осмотра в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере (данные обезличены) рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере (данные обезличены) рублей, убытки в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Помощник судьи: Рябцева И. Ю.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-135/2021 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода