П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Солнцево Курской области 27 мая 2019 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Комовой А.А.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя - помощника прокурора Солнцевского района Карпова А.С.,

стороны защиты:

подсудимого ФИО4, 

защитника Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

17 марта 2019 года около 16 часов 30 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> 

<

адрес>, предвидя наступление общественноопасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, решил осуществить управление автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный знак №. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2 сел на водительское место вышеуказанного автомобиля, находящегося возле 

<

адрес> 

<

адрес>, и, управляя автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный знак № направился в пос. Солнцево Курской области. При движении на 5-м км автодороги Обоянь-Солнцево-Мантурово-Плоское, расположенном на территории Ивановского сельсовета 

<

адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут, при буксировке на гибкой сцепке автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак № из кювета на проезжую часть автодороги, на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении указанным автомобилем.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с применением технического средства измерения «ALKOTEST модели 6810», «ARAA-0294», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту установлено состояние опьянения с результатом 0.86 мг\л (при допустимом содержании 0.16 мг\л., согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО3 С.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. 

Государственный обвинитель ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых малолетний.

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит, ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, требований ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность связанной с управлением транспортным средством, суд учитывает личность подсудимого, характер совершенного преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом, предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены и изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО2 следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания и в суде взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО4 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.С. Костюкова