Дело № 10-5467/2019 Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 15 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П. 

при помощнике судьи Ворониной И.А.

с участием: 

прокурора Мухина Д.А.,

защитника – адвоката Пономарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

28 апреля 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет; освобожденный 25 ноября 2014 года на основании постановления того же суда от 14 ноября 2014 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание отбыто 21 декабря 2015 года); 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 03 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено о зачете времени содержания под стражей с 03 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Этим же приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Пономарева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, без проверки доказательств в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что судом при назначении наказания не в полном объеме была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что его супруга в настоящее время осталась одна с тремя детьми, его семья нуждается в его помощи и поддержке. 

В возражениях прокурор г. Златоуста Челябинской области Шумихин Е.А., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено без участия осужденного, с учетом его последнего по дате изложения волеизъявления, приведенного в апелляционной жалобе, принятого участниками процесса, как окончательное. Участники процесса о проведении судебного заседания без участия осужденного не возражали. Право на защиту осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечено путем участия в судебном заседании адвоката, представляющего интересы осужденного.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей. 

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления, являющийся простым по своему виду. 

Суд пришел к верному решению о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, которое надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения его вида или для сокращения его срока, не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Судья