50RS0

<

№ обезличен>-75 Дело № 2-296/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., 

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО7 (ФИО14) ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО6, Администрации г.о. Химки о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 (ФИО14) Е.Г., действующей в своих их интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 Д.А., ФИО7 А.Аю, ФИО6, Администрации г.о. Химки о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В основание искового заявления указано, что в квартире 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО4, несовершеннолетняя ФИО3, ФИО6, ФИО7 Е.Г., несовершеннолетние ФИО7 Д.А. и ФИО7 А.А.

Как указано в иске, в 

<

дата> ФИО6 и ФИО10, воспользовались временным отсутствием истца в квартире, обратились с суд с иском о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Заочным решением суда от 

<

дата> исковые требования были удовлетворены.

Решение суда было исполнено, однако, определением суда от 

<

дата> заочное решение отменено, решением суда от 

<

дата> в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение суда от 

<

дата> отменено, исковые требования ФИО6 и ФИО10 удовлетворены. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение от 

<

дата> отменено. 

Определением суда апелляционной инстанции от 

<

дата> решение суда от 

<

дата> оставлено без изменения. 

<

дата> регистрация истца и его дочери вновь восстановлены. 

Как указал истец, ввиду конфликтных отношений, в квартире он не проживал, однако, приехав в нее в январе 2023 года, обнаружил квартиру пустой, без мебели и без электричества, в связи с чем начал производить ремонт в квартире, оплачивать жку. 

Между тем, при получении в апреле 2023 года выписки из ЕГРН обнаружил, что квартира находится в собственности физических лиц по 1/3 доли за каждым. 

На основании изложенного, истец, ссылаясь на то, что после восстановления регистрации в квартире, ответчики незаконно ее приватизировали, без его согласия, после уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Администрацией г.о.Химки и ФИО7 Е.Г., ФИО7 А.А., ФИО7 Д.А. за 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, признать недействительным постановление администрации г.о. Химки 

<

№ обезличен> от 

<

дата> о передаче в собственность квартиры 

<

№ обезличен>, применить последствия недействительности сделки путем погашения записей о государственной регистрации права собственности в ЕГРП и возврата жилого помещения в собственность муниципального образования «

<

адрес> Химки 

<

адрес>», включить в договор социального найма 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (п.3) ФИО4 и ФИО3, взыскать с ответчиков ФИО7 Е.Г, и ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. 

Истец ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик Администрация городского округа Химки 

<

адрес> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, полагал, что вины администрации г.о. Химки в незаконной приватизации квартиры не имеется. 

Ответчики ФИО7 Е.Г. и ФИО6 в судебное заседание не явились, иск не признали по изложенным в возражениях основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно выписки из домовой книги от 

<

дата> в квартире 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> постоянно зарегистрированы ФИО7 Д.А., 

<

дата> г.р., ФИО7 (ФИО14) Е.Г., ФИО7 А.А., 

<

дата> г.р., ФИО6, ФИО4 с 

<

дата>, ФИО3, 

<

дата> г.р., с 

<

дата>. Квартира указана как муниципальная.

Между тем, судом установлено, что квартира 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>/13 находится в собственности ФИО7 Е.Г., ФИО7 А.А. и ФИО7 Д.А. (по 

<

данные изъяты> в праве каждый), что подтверждено выпиской из ЕГРП. 

Решением Химкинского городского суда от 

<

дата> исковые требования ФИО6 и ФИО10 удовлетворены, ФИО4 и ФИО3 признаны утратившими право пользования квартирой 

<

№ обезличен> по вышеуказанному адресу и сняты с регистрационного учета. 

Определением Химкинского городского суда от 

<

дата> заочное решение от 

<

дата> отменено. 

Решением Химкинского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении иска ФИО6 и ФИО10 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета ФИО4 и ФИО3

Апелляционным определением Химкинского городского суда от 

<

дата> решение суда от 

<

дата> отменено, ФИО4 и ФИО3 признаны утратившими право пользования квартирой. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение суда первой инстанции от 

<

дата> оставлено без изменения. 

<

дата> между Администрацией г.о. Химки и ФИО10 заключен договор социального найма жилого помещения 

<

№ обезличен> на спорную квартиру, совместно с нанимателем в него вселены члены его семьи – ФИО6, ФИО7 А.А., ФИО7 Д.А.(п.3 договора). 

Постановлением Администрации г.о. Химки от 

<

дата> 

<

№ обезличен> в собственность ФИО7 Е.Г., ФИО7 Д.А. и ФИО7 А.А. передана квартира 

<

№ обезличен> по вышеуказанному адресу. 

<

дата> между Администрацией г.о. Химки 

<

адрес> и ФИО7 Е.Г. заключен договор передачи 

<

№ обезличен>, по которому квартира 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> передана в собственность ФИО7 Е.Г. и ее детей, при этом апелляционное определение от 

<

дата>, которым ФИО4 и ФИО3 сняты с регистрационного учета из спорной квартиры отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции. По делу состоялось рассмотрение в суде апелляционной инстанции 

<

дата>, по итогу которого решение суда от 

<

дата>, которым в удовлетворении иска ФИО7 Е.Г. и ФИО6 о снятии ФИО11 и его дочери с регистрационного учета отказано, втупило в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора судом установлено, что после вступления в законную силу решения Химкинского городского суда от 

<

дата>, которым в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета ФИО4 и ФИО3 отказано, регистрация последних в квартире восстановлена, без согласия указанных лиц квартира была приватизирована ФИО7 Е.Г. на ее имя и на имя ее несовершеннолетних детей.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 2 Закона РФ от 

<

дата> г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 данного закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что договор передачи жилого помещения № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. был заключен в нарушении требований ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец ФИО4 и ФИО3 на момент его заключения, имели равные с ФИО7 Е.Г., ФИО7 А.А. и ФИО7 Д.А. права на спорную квартиру, вселены в спорную квартиру и их регистрация по месту жительства в ней восстановлена вступившим в законную силу решением, при этом ответчик ФИО7 Е.Г. после вступления в законную силу решения от 

<

дата>, которым в удовлетворении иска о снятии ФИО4 и ФИО12 с регистрационного учета отказано (апелляционное определение от 

<

дата>), заключила 

<

дата> с Администрацией г.о. Химки договор передачи в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, в связи с чем договор передачи признается судом недействительным, в свою очередь квартира подлежит возвращению в муниципальную собственность, а ФИО4 и ФИО3 должны быть внесены в пункт 3 договора социального найма от 

<

дата>. 

Судом установлено, что 

<

дата> истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 

<

дата> г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, учитывая, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, при подготовке дела к слушанию, подготовил исковое заявление, уточненный иск, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 

<

данные изъяты> является несоразмерной объему указанных услуг и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что Администрация г.о. Химки, заключая договор передачи в собственность спорной квартиры, исходила из представленных ФИО7 Е.Г. документов, в частности выписки из домовой книги, в которой отсутствовали сведения о регистрации ФИО4 и его дочери в квартире, в связи с чем с учетом предоставленных всех необходимых документов не могла не передать в собственность ФИО7 Е.Г. и ее детям квартиру в порядке приватизации.

Таким образом, суд выскакивает с ответчиков ФИО7 Е.Г. и ФИО6, которые возражали против удовлетворения иска, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, а не восстановить свои права во внесудебном порядке путем совместного обращения в Администрацию г.о. Химки о возвращении квартиры вновь в муниципальную собственность, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях, 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО3 – удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенный между Администрацией г.о. Химки и ФИО5, ФИО2, ФИО1.

Признать действительным постановление Администрации г.о. Химки МО от 

<

дата> 

<

№ обезличен> в части передачи в собственность в порядке приватизации ФИО5 - 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ФИО1 – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки путем погашения записей о государственной регистрации права собственности 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в едином государственном реестре недвижимости, возвратив в собственность муниципального образования г.о. Химки 

<

адрес> квартиру 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>

Включить в договор социального найма жилого помещения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (пункт 3), заключенного между Администрацией г.о. Химки, ФИО14 (ФИО7) ФИО8 - ФИО4, ФИО3.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>. 

Судья Ефремова Е.Ю.