Судья Пантелеева С.Н. № 22-543/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 января 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Жильцова О.В.,

при секретаре Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному приговором Люберецкого городского суда Московской области от 19.04.2016 по ст. 180 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в УИИ, сообщать об изменении места жительства, в двухмесячный срок поступить на работу, периодически предоставлять характеристики с места жительства и работы - 

- отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания и досрочном снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Жильцова О.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 19.04.2016 ФИО1 осужден по ст. 180 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в УИИ, сообщать об изменении места жительства, в двухмесячный срок поступить на работу, периодически предоставлять характеристики с места жительства и работы. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что осужденный продолжает работать в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 является наемным работником в ИП. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о неисправлении осужденного, а говорит о законопослушном образе жизни ФИО1 Тогда как выезд за границу обусловлен необходимостью лечения ребенка, а наличие условного осуждения и возложенных обязанностей является препятствием. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Жильцов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что срок обращения с ходатайством соблюден, нареканий к осужденному со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имеется, осужденный добросовестно исполняет возложенные обязанности, наличие испытательного срока создает препятствия для трудоустройства и выезда за пределы РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Оставляя ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости без удовлетворения, суд первой инстанции привел в качестве обоснования принятого решения конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, что в настоящее время осужденный продолжает работать в сфере предпринимательской деятельности и с момента вынесения приговора истекла только половина испытательного срока, полагая преждевременным делать вывод об исправлении и перевоспитании осужденного. Тогда как указанные осужденным причины для отмены условного осуждения и снятия судимости суд посчитал недостаточно уважительными.

Однако, указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 74 ч. 1 УК РФ возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока законодатель связывает прежде всего с поведением условно осужденного, которое должно доказывать исправление последнего, выполнением возложенных на него судом на период испытательного срока обязанностей и другими характеризующими осужденного сведениями. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

Вопреки указанным нормам, суд первой инстанции не принял мер к проверке приведенных осужденным в ходатайстве доводов, не истребовал из уголовно-исполнительной инспекции и не исследовал личное дело ФИО1, не дал оценки сведениям о последующем поведении осужденного.

При этом, в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым доводы инспектора УИИ УФСИН МО по Люберецкому району ФИО2 охарактеризовавшей осужденного ФИО1 с положительной стороны, пояснившей, что он исполняет возложенные судом обязанности, нарушений и замечаний не имеет, были признаны не заслуживающими внимания.

Между тем, судом не выполнено требование ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, поскольку согласно постановлению от 24.11.2017 рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 было назначено на 04.12.2017 в 10 часов и в этот же день рассмотрено судом.

Учитывая, что перечисленные нарушения закона, допущенные при рассмотрении ходатайства осужденного и при принятии обжалуемого судебного решения, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство осужденного и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания и досрочном снятии судимости в отношении ФИО1 - отменить.

Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.