Дело № 2-2374/17

изг 18.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2016 года по адресу: 

<

...> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Mark X гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО2, которая нарушила п.8.3 Правил дорожного движения. 

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и истцу была произведена выплата в сумме 88 800 руб. и в сумме 3 150 руб., а всего 91 950 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту Ч.М.В.. для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению №0209 от 14.02.2017 года, выполненному Ч.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194 512,40 руб. Таким образом, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в сумме 102 562,40 руб.

Истец просил установить вину в данном ДТП ФИО2 в размере 100%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 102 562,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, поскольку истцу на основании заключения ЗАО «Технэкспро» была произведена страховая выплата в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму штрафа и судебных расходов. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2016 года по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Toyota Mark X гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и произвела столкновение с ним. 

В результате ДТП автомобилю Toyota Mark X гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, виновной в ДТП является ФИО2, которая нарушила п.8.3 Правил дорожного движения. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 12.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.09.2016 года истцу была произведена выплата в сумме 88 800 руб., 25.03.2017 года доплата страхового возмещения на в сумме 3 150 руб.

Доводы ответчика о том, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ЗАО «Технэкспро», суд во внимание не принимает, поскольку из представленного в страховую компанию объяснения ФИО2, данного в рамках дела об административном правонарушении следует, что именно по вине ФИО2 произошло ДТП, а не по вине ФИО4

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании заключения ЗАО «Технэкспро» существенно занижена, т.к. по заключению эксперта Ч.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194 512,40 руб. Сравнивая заключения ЗАО «Технэкспро» и эксперта Ч.М.В. суд приходит к следующему. 

Количество запасных частей, требующихся для ремонта, а также стоимость нормо-часа в заключении ЗАО «Технэкспро» и эксперта Ч.М.В. является одинаковым. 

При этом из заключения эксперта Ч.М.В.., в отличие от заключения ЗАО «Технэкспро» следует, что большинство запасных частей, требующихся для ремонта автомобиля истца, связано с их заменой. Следовательно, в заключении ЗАО «Технэкспро» не учтено большинство работ, связанных с заменой поврежденных деталей.

Кроме того, стоимость запасных частей в заключении ЗАО «Технэкспро» существенно отличается от стоимости запчастей, указанных в заключении эксперта Ч.М.В.., Так, в заключении эксперта Ч.М.В.., в отличие от заключения ЗАО «Технэкспро», имеются распечатки с сайта РСА, подтверждающие то обстоятельство, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались данные единой базы о региональной стоимости запасных частей. 

Следует также отметить, что заключение ЗАО «Технэкспро» состоит лишь из перечня запасных частей, ремонтных и малярных работ, тогда как заключение эксперта Ч.М.В.., содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа. 

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ЗАО «Технэкспро», и при разрешении спора руководствуется заключением эксперта Ч.М.В.., поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца. 

Учитывая, что на основании заключения эксперта Ч.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194 512,40 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил сумму 91 950 руб. суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах страховое возмещение в сумме 102 562,40 руб. (194 512,40 руб.-91 950 руб.). 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения дела не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, суд полагает, что при таких обстоятельствах с него подлежит взысканию штраф. Согласно вышеуказанной норме сумма штрафа составляет сумме 51 281,20 руб. (102 562,40 руб.х50%).

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание, что до обращения истца в суд ответчик выплатил значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 51 281,20 руб. до 35 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 551 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 102 562 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 551 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов