Дело № 2-253/2025

61RS0005-01-2024-007046-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«15» января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н., 

с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Неговры Е.А.,

представителя истцов ФИО1, ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко А. АлексА.ны, действюущей также и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО1 к ФИО5, ООО «Спецтехавто» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда имуществу и здоровью, ссылаясь на то, что 14.06.2024 примерно в 18-00 часов на 

<

...>А в 

<

...> водитель ФИО5, управляя транспортным средством «№ допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1, перевозившего в качестве пассажиров супругу ФИО1 и несовершеннолетнюю дочь ФИО В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю №, принадлежащему истцу Власенко А. АлексА.не на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу соответственно материальный ущерб. Кроме того, в указанном дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетней ФИО и ФИО1 причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением старшего лейтенанта ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО от 25.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2024 материалы дела были направлены в СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно заключению № ГБУ по РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенному в рамках уголовного расследования, степень тяжести вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Вместе с этим ФИО получила телесные повреждения в виде ушиба, не повлекшие вреда здоровью.

Истцы указали, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля собственник Власенко А. АлексА.на обратилась к ИП ФИО Согласно заключению специалиста № от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа – 2 963 701, 86руб., с учетом износа – 775 998,44 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в до аварийном состоянии составляла – 842 000,00 руб. Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ФИО5 в пользу Власенко А. АлексА.ны в счет возмещения материального ущерба 377 241, 44 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 15000 руб.; в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 700 000 руб.; в пользу ФИО в лице ее законного представителя Власенко А. АлексА.ны компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 150 000 руб.

Протокольным определением 29.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Спецтехавто» - работодатель ответчика ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил и просил иск удовлетворить, взыскав заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО, действующий на основании ордера, в судебном заседании против исковых требований возражали, обосновывая свои возражения тем, что работает водителем в ООО «Спецтехавто». Транспортное средство, находящееся в собственности у работодателя ФИО5 ООО «Спецтехавто», находилось в неисправном состоянии. Во время движения трактор заглох, перестала работать электроника. Под тяжестью своего веса трактор начался двигаться юзом, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Спецтехавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом. 

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно приведенным выше нормам права, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, поскольку судом выполнена обязанность по извещению ответчика ООО «Спецтехавто», предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.1064 - 1101).

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств. В данном случае действует презумпция вины, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2024 примерно в 18-00 часов на 

<

...>А в 

<

...> водитель ФИО5, управляя транспортным средством «№, принадлежащий ООО «Спецтехавто», не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО1, и принадлежащего его супруге ФИО1 Супруга ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО являлись пассажирами автомобиля «№

Данные обстоятельства подтверждаются определением старшего лейтенанта ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО от 25.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Власенко А. АлексА.ны «№, причинены механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб виде рыночной стоимости транспортного средства, так как наступила полная гибель автомобиля.

Кроме того, вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, согласно заключению ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ОТ 01 -14 августа 2024 года, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 3 пястной кости правой кисти без смещения, закрытая тупая травма левого плечевого сустава в виде импрессионного перелома головки левой плечевой кости, повреждение сухожилия надостной мышцы.

Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые).

Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок и при обстоятельствах ДТП от 14 июня 2024 года не исключается.

Данные повреждения получены одномоментно и в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.) 

Несовершеннолетняя ФИО получила телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей боковой поверхности шеи слева.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2024 материалы дела были направлены в СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось ответчиком ФИО5

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ИП ФИО № от 25.09.2024г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа – 2 963 701, 86руб., с учетом износа – 775 998,44 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства до аварийном состоянии составляла – 842 000,00 руб.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Суд считает возможным руководствоваться указанным выше заключением специалиста, поскольку данное заключение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и содержит развёрнутый анализ всех имеющихся документов, относящихся к предмету исследования, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что представленное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с подпунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается соответствующим платёжным документом (л.д. 19 том 1).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1ст.1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о возмещении причинённого материального ущерба в размере 377 241, 44руб., из расчета: (стоимость неповреждённого транспортного средства – 842 000 руб. - стоимость годных остатков – 64 758,56 руб.) – 400000 руб. – выплаченное страховое возмещение.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Экскаватор-погрузчик М 542», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, является ООО «Спецтехавто», данное обстоятельство подтверждается путевым листом № 6756 от 14 июня 2024 года (л.д. 100 т. 1). 

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, представитель ответчика ООО «Спецтехавто» не направлял в адрес суда. Указанное свидетельствует о передаче транспортного средства «Экскаватор-погрузчик М 542» ФИО5 в целях исполнения последним трудовых обязанностей.

Стоит отметить, что и юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно копиям трудовой книжки, в которой имеется запись, что ФИО5 принят на работу в ООО «Спецтехавто» приказом от 12 апреля 2023 года №5, иных сведений о расторжении трудовых отношений записей в трудовой книжке не имеется.

Из установленных обстоятельств можно сделать вывод, что 14.06.2024 в момент исполнения трудовых отношений ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ООО «Спецтехавто» ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Власенко А. АлексА.не. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на обстоятельств непреодолимой силы, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Отключилась электроника, транспортное средство заглохло и стало не управляемым.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО5 свидетель ФИО подтвердил, что ответчик ФИО5 является работников ООО «Спецтехавто», осуществляет трудовую функцию в должности водителя. 14.06.2024 ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие, про которое свидетель узнал по телефону. ФИО5 позвонил ему на телефон. Транспортное средство, находившееся под управлением ФИО5, находилось в исправном состоянии. В противном случае он, как механик со стажем работы в этой должности с 1985 года, не выпустил бы его из гаража. Свидетель пояснил, что в связи с указанным событием выехал на место дорожно-транспортного происшествия, никаких неисправностей, кроме повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не выявил, электроника была в исправном состоянии. Экскаватор-погрузчик завелся без проблем. То обстоятельство, что транспортное средство находилось в исправном состоянии, подтверждается тем, что после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство своим ходом прибыло в бокс. Управление на «Экскаваторе-погрузчике М 542» электронное, может заглохнуть при условии несоблюдения инструкции по эксплуатации. Если электроника отключается, то блокируются колеса и невозможно изменить рулем траекторию движения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля последовательны и не противоречат другим материалам дела. Показания свидетеля о том, что экскаватор-погрузчик находился в исправном состоянии, подтверждаются тем, что транспортное средство своим ходом прибыло в бокс, необходимости в его эвакуации с места события не было. 

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы ФИО5 об обстоятельствах непреодолимой силы в момент ДТП, «Экскаватор-погрузчик М 542» находился в исправном состоянии. Водитель ФИО5 не справился с управлением, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Не установлено в судебном заседании и не представлено доказательств грубой неосторожности со стороны ФИО1, поэтому суд не находит оснований для уменьшения заявленного ко взысканию материального ущерба. 

Поэтому суд взыскивает с ООО «Спецтехавто» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 377 241,44 руб. 

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом положений ст. 322 ГК РФ применительно к данным правоотношениям отсутствует солидарная ответственность ответчиков в силу прямого указания закона об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении последним трудовых обязанностей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания возмещения вреда приведены выше.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что работником ООО «Спецтехавто» ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей истцам ФИО и несовершеннолетней ФИО причинены телесные повреждения при установленных выше обстоятельствах. 

За действия водителя ФИО5 несет ответственность организация, с которой он состоит в трудовых отношениях, в данном случае – ООО "Спецавтотранс". 

Причиненные ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 3 пястной кости правой кисти без смещения, закрытая тупая травма левого плечевого сустава в виде импрессионного перелома головки левой плечевой кости, повреждение сухожилия надостной мышцы, согласно заключению ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ОТ 01 -14 августа 2024 года, определены как причинившие тяжкий вред здоровью. Несовершеннолетней ФИО причинены в виде ушиба мягких тканей боковой поверхности шеи слева, которые не повлекли вреда здоровью. 

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 пар.4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Вместе с тем, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Соответственно в данном случае с учетом приведенных выше норм материального права необходимо учесть обстоятельства причинения вреда истцам, к коим относится исследование дорожно-транспортного происшествия и установление в связи с этим вины в действиях ответчика преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2024 материалы дела были направлены в СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Стороны не отрицали, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ведутся следственные действия. 

Вместе с тем, ответчик не оспаривал того факта, что не справился с управлением, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью.

Применительно к данным правоотношениям компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцам причинены телесные повреждения, а истцу ФИО1 причиненный вред расценивается как тяжкий вред здоровью, в этой связи суд с учетом вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда потерпевшим на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд, исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «Спецтехавто» в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО компенсацию морального вреда в размере 30000,00., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела были подтверждены обстоятельства, на которых основаны исковые требования о возмещении морального вреда.

Взыскивая указанные суммы, суд исходил из особенностей личности каждого истца, которым причинены физические страдания, степени вреда здоровью, причиненного каждому истцу.

Получение истцу ФИО1 повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, прохождение длительного лечения после ДТП, продолжительность расстройства здоровья, отсутствие возможности полноценно передвигаться и вести привычный образ жизни, претерпевание болей, нервные переживания, несомненно, приносили истцу физические и нравственные страдания.

Причинение несовершеннолетней ФИО ушибов мягких тканей шей слева в ДТП дает основание полагать, что истец испытала физические страдания, вызванные в том числе страхом и психологической травмой от участия в ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взысканный размер морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру физических страданий, понесенных истцами, в том числе, учитывая несовершеннолетний возраст ФИО, и фактические обстоятельства, при которых истцам причинен вред здоровью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика ООО «Спецтехавто» в пользу Власенко А. АлексА.ны расходы по оплате госпошлины в сумме 11931 руб. и расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000,00 руб. В силу положений ст. 103 ГПК РФ истцы ФИО1 и ФИО по требованиям о взыскании компенсации морального вреда при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Спецтехавто»в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власенко А. АлексА.ны, действюущей также и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО1 к ООО «Спецтехавто» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтехавто» в пользу Власенко А. АлексА.ны материальный ущерб в сумме 377241,44 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11931,00 руб. 

Взыскать с ООО «Спецтехавто» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб.

Взыскать с ООО «Спецтехавто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб.

Взыскать ООО «Спецтехавто» в доход местного бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 

Власенко А. АлексА.ны, действюущей также и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО1 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

На решение может быть пода апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025г.