50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 30 октября 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием в судебном заседании:

Администрации городского округа Домодедово в лице представителя ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО8 и его представителя ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2 об обязании сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110224:121 с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: территория общего пользования, взыскании судебных расходов, установлении судебной неустойки;

по встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово о сохранении нежилого здания, общей площадью 725 кв.м., расположенное на земельном участке № с кадастровым номером 50:28:0110224:121 ; признании права собственности на нежилое здание с будущим видом использования под магазин, общей площадью 725 кв.м., расположенное на земельном участке № с кадастровым номером 50:28:0110224:121 с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: территория общего пользования по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, территория 

<

адрес>, 59-ый километр;

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора :Главное управление государственного строительного надзора 

<

адрес>, Министерство жилищной политики 

<

адрес>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «ФИО3» Федерального дорожного агентства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа 

<

адрес> (далее истец) предъявила иск к ФИО2 об обязании сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110224:121, взыскании судебной неустойки, судебных расходов по оплате экспертных услуг. После проведения комплексной судебной технической экспертизы истец уточнил иск, просил суд обязать ФИО8 за свой счет снести объект капитального строительства с описанием фактических границ спорного объекта, взыскать в пользу бюджета судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 200 000 рублей, установить судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического его исполнения, освободить истца от уплаты госпошлины. Уточненный иск принят судом на основании ст.39 ГПК РФ за основу рассмотрения. 

Истец, ссылаясь на пункт 26 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 1.2.ДД.ММ.ГГГГ,36,44,47,48,55,51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 263,222 Гражданского кодекса РФ, статью 42 Земельного кодекса РФ. 

В обоснование иска указано, истцу поступило письмо Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с уведомлением о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером на основании ч.17 ст.54 и ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия мер в соответствии со ст.222 ГК РФ. 

Указано, что протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке осуществляется самовольное строительство капитального объекта без разрешения в связи с чем подан иск о сносе самовольной постройки. 

Определением суда по ходатайству представителя Администрации городского округа Домодедово по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» ФИО6 ( строительный эксперт) и ФИО7 ( землеустроительный эксперт). По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение вышеуказанных экспертов по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, принятое судом к материалам дела в качестве доказательства. 

Согласно результатам натурных исследований землеустроительной части следует, что спорный объект полностью находится в фактических границах земельного участка. 

Истец в судебное заседание обеспечил явку представителя ФИО5, который поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Пояснил, что экспертное заключение не оспаривает, стоимость экспертных услуг составила 400 000 рублей, из которых истцом уплачено 200 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО8, просил возложить судебные расходы по оплате госпошлину на ответчика. Установить судебную неустойку на нарушение сроков сноса здания. Возражал против удовлетворения встречных требований. Не оспаривал представленные ФИО8 доказательства в виде технических и проектных документов, необходимых при строительстве здания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, первичные исковые требования о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки не признал. Пояснил, что согласен с экспертным заключением, получив копию экспертного заключения сразу приступил к выполнению замечаний эксперта. Согласился оплатить экспертные расходы в полном объеме. Пояснил суду, что в настоящее время закуплены материалы для установки снегозадержателей на крыше здания, составлены проектные документы, установлена пожарная сигнализация, пожарный гидрант будет установлен специализированной организацией в 3-х месячный срок. Поддержал встречный иск и просил его удовлетворить. 

Представитель ФИО8 – ФИО9 поддержал позицию доверителя и пояснил, что все выявленные экспертами нарушения ФИО2 готов исправить, после ознакомления с заключением сразу же приступил к исправлению выявленных в объекте недостатков. Уже установлена пожарная сигнализация, пожарный гидрант, заказана и исполнена организацией проектная документация, в 3-х месячный срок планируется завершение всех рекомендованных мероприятий. Пояснил, что ФИО2 оплатил 200 000 рублей на проведение экспертных работ по своему встречному иску и готов возместить Администрации городского округа Домодедово уплаченные во исполнение судебного решения 200 000 рублей, а также заплатить госпошлину. Просил сохранить здание в его построенном виде и признать право собственности на нежилое здание, которое почти достоенно.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора : Главное управление государственного строительного надзора 

<

адрес> представителя, Министерство жилищной политики 

<

адрес>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «ФИО3» Федерального дорожного агентства представителей не направили, судом извещались, дело рассмотрено без их участия. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика. Дело рассмотрено по ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что истцу поступило письмо Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110224:121 на основании ч.17 ст.54 и ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия мер в соответствии со ст.222 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110224:121 осуществляется строительство объекта капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундамента, несущего металлического каркаса, ограждающих конструкций из сэндвич-панелей кровли. Информация о выданных разрешениях на строительство (реконстркцию) объектов капитального строительства на участке в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> отсутствует. 

Извещение о начале строительства спорного объекта капитального строительства в 

<

адрес> не поступало.

Истцом в качестве письменных доказательств в материалы дела представлены письменные доказательства, фотоматериалы.

По делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертами ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» ФИО6 ( строительный эксперт) и ФИО10 ( землеустроительный эксперт) и дано заключение, приятое судом в качестве доказательства с которым согласились стороны по делу.

Согласно заключению экспертов, спорный объект капитального строительства полностью находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110224:121 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, территория 

<

адрес>, километр 59-й, земельный участок 14, при этом кадастровые границы не соответсвуют фактическим о чем указано в таблицах 6,7, 8 и площади несоответствия незначительны. 

Экспертами на схеме отражено здание с коммуникациями из которой очевидно, что спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110224:121 и отражен на чертеже 1. Экспертами описаны характеристики спорного объекта, его техническое состояние. Установлено, что здание является объектом капитального строительства. По результатам натурного обследования определено, что здание имеет площадь 725 кв.м. ( для государственного учета), одноэтажное, максимальную высоту – 5,5 м., фундамент, каркас, стены, перегородки, полы, окна двери, ворота, крышу, кровлю, лестницу, отмостку, электроснабжение, электроосвещение, заземление, водоснабжение, противопожарный водопровод, отопление, вентиляцию, систему охранно-пожарной сигнализации, систему оповещение и управления эвакуацией людей при пожаре. Экспертами указано, что строительство здания ( нежилого) находится в завершающей стадии: необходимо завершить внутренние отделочные работы, завершить заполнение внутренних дверных проемов, завершить работы по обустройству следующих внутренних инженерных систем: отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, противопожарного водопровода. 

Экспертами сделан вывод о том, что в объекте недвижимости установлено три недостатка, являющиеся устранимыми для чего необходимо оборудовать на скатах крыши здания необходимо обустроить снегозадерживающие устройства ( в соответствии с требованием п.9.11 СП 17.13330.2017), перед дополнительным выходом из здания необходимо возвести горизонтальную входную площадку ( в соответствии с требованием пп. ДД.ММ.ГГГГ. СП 1.13130), оборудовать противопожарным водопроводом ( в соответствии с требованиями СП 10.13130.2009). 

В экспертных выводах указано? что по результатам анализа вышеуказанных трех несоответствий создается угроза жизни и здоровью граждан, которые являются устранимыми. Кроме того необходимо: завершить необходимо завершить внутренние отделочные работы, завершить заполнение внутренних дверных проемов, завершить работы по обустройству следующих внутренних инженерных систем: отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, противопожарного водопровода. 

В заключении экспертов содержится вывод о том, что спорный объект незавершенного строительства соответствует категории земель и виду разрешенного использования земельного участка. В заключении указано, что провести проверку спорного объекта на соответствие его градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, установленных для строений с конкретным функциональным назначением не представляется возможным в силу строительной неготовности. 

В заключении указано, что провести проверку незавершенных строительством строений на предмет соответствия градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, установленных для строений с конкретным функциональным назначением, не представляется возможным. 

Эксперты дали разъяснения способов устранения нарушений по требованию о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, на все поставленные технические вопросы экспертами сделаны выводы, которые не оспорили стороны по делу. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 222, 236, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при возведении спорного здания существенных нарушений градостроительных норм, влекущих необходимость сноса данных строений, не установлено, при этом ФИО2 учитывает замечания экспертов и уже приступил в выполнению необходимых мероприятий, в том числе установил пожарную сигнализацию в здании, на пожарный гидрант заказан проект и заключен договор исполнение в течение 3-х месяцев.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Статья 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи. 

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение является самовольной постройкой, в частности, если оно возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное право владения. 

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею. Как установлено в пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. 

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Как предусмотрено ч.2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Согласно п.1 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. 

Суд учитывает, что ответчик не обязан был обращаться за получением разрешения на строительство в государственный орган, поскольку не является юридическими лицами и предпринимателями ( иск предъявлен к физлицу). Уведомление органа местного самоуправления о строительстве конструкции не требовалось о чем представитель истца сообщил суду в ходе итогового судебного заседания. 

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права в будущем ( до исполнения судебного решения) согласовать проектную документацию здания с учетом экспертных выводов и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Кроме того, суд учитывает, что в экспертном заключении содержатся рекомендации по согласованию объекта, включая вспомогательные строения под номерами № и №, отмеченные в заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о целесообразности сохранения капитальной постройки ФИО8 – здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110224:121, поскольку оно находится на завершающем этапе строительства, имеющие недостатки являются устранимыми, их признал ФИО2 и принял на себя обязательства выполнить все перечисленные в экспертном заключении работы, направленные на ввод здания в эксплуатацию. 

При этом суд учитывает выводы экспертов, что на данной завершающей стадии строительства у ФИО8 не возникло право собственности на здание, пригодное для его эксплуатации под магазин, поэтому на дату принятия судебного решения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований для признания за ФИО8 права собственности на спорный объект. После выполнения требуемых работ ФИО2 вправе обратиться в уполномоченный орган с целью легализации объекта капитального строительства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также заключение экспертное заключение, нормы материального права и судебную практику суд приходит к выводу о нецелесообразности сноса спорного капитального здания, находящегося в завершающейся стадии строительства. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, поскольку оно является от производного требования в удовлетворении которого отказано. 

Рассматривая заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов на оплату судебного экспертного исследования суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами, таким образом, с ФИО8 в пользу Администрации городского округа Домодедово надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 200 000 рублей 00 копеек. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков по результатам рассмотрения дела в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек в равных долях с каждого, то есть по 3000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Домодедово к ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п/х 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, СНИЛС: 

<

***>) о сносе самовольной капитальной постройки незавершенной строительством площадью 725 кв.м., расположенной на земельном участке № с кадастровым номером 50:28:0110224:121 с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: территория общего пользования по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, территория 

<

адрес>, 59-ый километр – отказать. 

Во взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта – отказать. 

Взыскать в пользу Администрации городского округа Домодедово с ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате экспертных услуг 200 000 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Сохранить незавершенное строительством капитальное здание, назначение нежилое с будущим видом использования под магазин, общей площадью 725 кв.м., расположенное на земельном участке № с кадастровым номером 50:28:0110224:121 с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: территория общего пользования по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, территория 

<

адрес>, 59-ый километр. 

Обязать ФИО2 выполнить необходимые работы, изложенные в заключении экспертами ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» ФИО6 и ФИО10 на скатах крыши здания обустроить снегозадерживающие устройства ( п.9.11 СП 17.13330.2017); перед дополнительным выходом из здания возвести горизонтальную входную площадку ( пп. ДД.ММ.ГГГГ. СП 1.13130); оборудовать противопожарным водопроводом ( СП 10.13130.2009); завершить внутренние отделочные работы, заполнение внутренних дверных проемов, завершить работы по обустройству следующих внутренних инженерных систем: отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, противопожарного водопровода в 6-ти месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия направленные на получения документов о завершении строительства и регистрации права собственности в органе регистрации прав. 

В признании права собственности ФИО2 на незавершенное строительством здание площадью 725 кв.м. с расположенное на земельном участке № с кадастровым номером 50:28:0110224:121, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: территория общего пользования по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, территория 

<

адрес>, 59-ый километр ( на дату разрешения спора) отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Жукова С.С.