Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе защитника Садыковой Р.Т., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Защитник Садыкова Р.Т., действующая в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, при передаче управления автомобилем ФИО3, ФИО1 не знал о том, что указанное лицо находится в состояние алкогольного опьянения.

Заявитель в судебном заседании жалобу просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4 обстоятельства дела подтвердил, пояснив, что ... напротив дома ... им был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянение, по итогам которого у данного лица установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с вышеизложенным, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. В момент остановки на пассажирском сидении вышеуказанного транспортного средства находился собственник автомобиля ФИО1, у которого также имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе беседы с вышеуказанными лицами было установлено, что ФИО1 передал управление своим автомобилем ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Указанные лица пояснили, что ранее вместе употребляли алкогольные напитки и поехали в магазин купить еще алкоголя. На основании вышеизложенных обстоятельств, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. До составления протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... напротив дома ..., ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 1); объяснением ФИО1 (л.д. 2); копией протокола об административном правонарушении от ... в отношении ФИО3 (л.д. 3); копиями показаний технического средства «Алкотектор» и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д. 4); копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9-10); карточкой учета ТС (л.д. 17); запрошенными судом копиями дела в отношении ФИО3 (л.д. 39-45) и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9-10); карточкой учета ТС (л.д. 17).

Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Таким образом, ФИО1, передавая управление транспортным средством, должен был убедиться в том, что ФИО3 может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности мог обнаружить, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, что ФИО1 сделано не было.

При этом, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, показал, что у ФИО3 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе - ... мг/л, с чем сам ФИО3 согласился, письменно указав это в соответствующем акте.

Таким образом, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом постановлении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, в связи с чем подлежит исключению из доказательств, не состоятелен.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.

Понятые при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались, поскольку в соответствии с названной статьей КоАП РФ участие понятых при составлении такого протокола не требуется, их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, должностным лицом в отношении ФИО1 протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не составлялись. 

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителями основания, заявлены с целью уклонения от заслуженного наказания, и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Садыковой Р.Т., действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 КоАП РФ лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья «подпись» Р.Ф. Хуснуллин