РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания Кизиловой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4341/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-004046-03) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора № от ** выдало ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 360 месяцев под 16,2 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона) на квартиру, расположенную по адресу: ..., квартал А, ..., площадью 55,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ** сумма задолженности по кредитному договору № от ** составляет 4 390 524,61 рублей, в том числе: 380 585,09 рублей – просроченные проценты, 3 827 055,30 рублей – просроченный основной долг, 167 246,59 рублей – неустойка за неисполнение условий договора, 409,81 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 15 227,82 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор № от **; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ... площадью 55,8 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену - 3 510 400,00 рублей, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 734,00 рублей.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил, в заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 16,2 % годовых на срок 360 месяцев. 

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора № от **, кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., площадью 55,8 кв.м., с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик обязался погашать полученный кредит ежемесячно 27 числа месяца, начиная с **, путем внесения 360 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В силу п.11, п.12 кредитного договора № от ** обеспечением исполнения обязательств по договору является залог в пользу банка недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ..., квартал А, ..., площадью 55,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно п.13 индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, заемщик уплачивает неустойку в размере 15 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон. 

ПАО Сбербанк исполнило обязательство и перечислило кредитную сумму на текущий счет ответчика, что подтверждается банковской выпиской, выпиской из ЕГРН от ** (л.д.

<

данные изъяты>).

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязанности по кредитному договору выполняет несвоевременно и не в полном объеме. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** составляет 4 390 524,61 рублей, в том числе: 380 585,09 рублей – просроченные проценты, 3 827 055,30 рублей – просроченный основной долг, 167 246,59 рублей – неустойка за неисполнение условий договора, 409,81 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 15 227,82 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет исковых требований согласуется с условиями кредитного договора, не противоречит нормам гражданского законодательства. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности и соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

При этом, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (штрафа, пени), согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается неустойка в размере 15 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и пени.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался ПАО Сбербанк о намерениях расторгнуть Кредитный договор (требование от ** на л.д. 

<

данные изъяты>).

Установленные судом обстоятельства исполнения обязательств ответчиком дают основания полагать, что требование истца о расторжении кредитного договора являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от **, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 55,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщика (залогодателя). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не сумма неисполненного обязательства, а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 4 390 524,61 рублей, что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из представленной суду операции по счету заемщика, ответчиком допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик возражений против определения начальной продажной цены предмета ипотеки в размере его залоговой стоимости не представил.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора № от **, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 80 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № от **, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 4 388 000,00 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки определяется судом на основании п. 11. кредитного договора в сумме 3 510 400,00 рублей (80% от 4 388 000,00).

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от ** и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 94 734,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ** рождения, уроженца ..., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 4 390 524,61 рублей, в том числе: 380 585,09 рублей – просроченные проценты, 3 827 055,30 рублей – просроченный основной долг, 167 246,59 рублей – неустойка за неисполнение условий договора, 409,81 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 15 227,82 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 94 734,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 55,8 кв.м., с кадастровым номером №, определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену - 3 510 400,00 (три миллиона пятьсот десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное решение составлено 22.12.2025.