РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Кырен 10 июля 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

представителя ФГБУ НП «Тункинский» ФИО1,

при секретаре Тыкшеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории национального парка «Тункинский» ФИО3 от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории национального парка «Тункинский» ФИО3 от 29.05.2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

На данное постановление заместителем Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 подан протест, в котором он, выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы протеста мотивированы тем, что в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2017 г., составленном в отношении ФИО4, указано, что за нарушение, допущенное указанным лицом, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.39 КоАП РФ, вместе с тем в ст. 8.39 КоАП РФ часть 1 отсутствует. Кроме того, действиям ФИО4 неверно дана административно-правовая оценка, так как ФИО4 совершены действия, направленные на изъятие из среды обитания водных биологических ресурсов в запрещенный период с 1 мая по 15 июня, с использованием запретных орудий (спиннинг с количеством более двух крючков) на особо охраняемой природной территории, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, что исключает наличие в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

На судебное заседание заместитель Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФГБУ НП «Тункинский» ФИО1 возражала против удовлетворения протеста, отметив, что в постановлении допущена техническая ошибка, то есть ошибочно указано на квалификацию действий Клевец по части 1 ст.8.39 КоАП РФ, в то время как часть 1 статьей 8.39 КоАП РФ законом не предусмотрена. Полагает, что действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения и не подлежат квалификации по иным статьям действующего законодательства. 

ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав мнение представителя ФГБУ НП «Тункинский» ФИО1, считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы протеста, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.05.2017 г. ФИО4 12.05.2017 г. при осуществлении любительского рыболовства использовал спиннинг с крючками в количестве 9 штук на реке Ехэ-Угун в квартале 113 Туранского инспекторского участка ФГБУ «Национальный парк «Тункинский».

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2017 г., составленном в отношении ФИО4, указано, что за правонарушение, допущенное вышеуказанным лицом предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.39 КоАП РФ, вместе с тем в статье 8.39 КоАП РФ часть 1 отсутствует, таким образом, указан несуществующий пункт (часть) статьи, в связи с чем доводы протеста о том, что протокол составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КАП РФ и ст. 29.1 КоАП РФ обоснован.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административнымправонарушением признается противоправное, виновное действиебездействие) физического или юридического лица, за которое настоящимКодексом или законами субъектов Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлена административная ответственность..

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ, преступлением признаетсясовершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящимКодексом под угрозой наказания.

Основанием привлечения к административной ответственности являетсясовершение административного правонарушения (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом (ст. 8 УК РФ)

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с п.. 33.1 Правил рыболовства для байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 07.11.2004 г. № 435, запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки (периоды), установленные для промышленного рыболовства в соответствии с пунктом 17, за исключением применения удочек всех систем и наименований, не более одной удочки у гражданина с количеством крючков (одинарного, двойника либо тройника) не более двух штук с берега с использованием плавучих средств, а также с ледового покрова водного объекта рыбохозяйственного значения.

Согласно п. 17.1.28 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 07.11.2014 г. № 435 во всех водных объектах рыбохозяйственного значения бассейнов рек Ангара и Енисей, за исключением Братского и Усть-Илимского водохранилищ и впадающих в них рек - с 1 мая по 15 июня запрещена добыча всех видов водных биоресурсов. 

Из географической карты видно, что река Иркут является левым притоком Ангары и ее часть проходит по территории Национального парка «Тункинский». В реку Иркут на территории Национального парка «Тункинский» впадает р. Ехэ-Хугун. Таким образом, р. Иркут и все впадающие в нее реки являются водными объектами рыбохозяйственного значения бассейна реки Ангара и на них с 1 мая по 15 июня запрещена добыча всех видов водных биоресурсов. 

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах подлежат квалификации по статье 8.39 КоАП РФ, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) содержат признаки преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. 

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)определено, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

ФИО4 были свершены действия, направленные на изъятие из среды обитания водных биологических ресурсов в запрещенный период с 1 мая по 15 июня, с использованием запретных орудий (спиннинг с количеством более 2 крючков) на особо охраняемой природной территории. Таким образом, доводы протеста о том, что указанные действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ обоснованны и данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Из п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить протест заместителя Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории национального парка «Тункинский» ФИО3 от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения. 

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев