Уид 05RS0013-01-2019-001092-34 1-61/2020г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Сурхаева М.Р., (единолично), при секретаре Дибировой Ф.А., при ведении протокола помощником судьи Рабадановой А.Г. и при ведении протокола помощником судьи Рамазановым Р.К.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Дербент Саруханова Р.М., помощника прокурора г.Дербент Мирзабекова Я.А. и заместителя прокурора г. Дербент Эмиргамзаева И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Раджабовой Э.Д., представившей ордер № 09 от 03.06.2020г., удостоверение № 1419

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанного, неработающего, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в один из дней апреля 2019 года имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод для себя, находясь на территории камнепильного цеха, принадлежащего Потерпевший №1, распо-ложенного вдоль ФАД «Кавказ» вблизи 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 на территории указанного цеха, ввел в заблуждение рабочих цеха Свидетель №2 и Свидетель №1 отно-сительно правомерности своих действий по приобретению двух каменных заготовок под памятники общей стоимостью 25 000 рублей, сообщив последним, что договорился с Потерпевший №1 о приобретении указанных двух каменных заготовок, незаконно завладел ими, погрузив в свой автомобиль, после чего уехал с территории цеха, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что он хищение каменных заготовок с территории камнепильного цеха Потерпевший №1 не совершал, а купил каменные заготовки у последнего в рассрочку под реализацию, время точно не помнит, примерно весной 2019 года. В связи с ухудшением материального положения, он не смог своевременно вернут долг. После реализации заготовок полностью рассчитался с Потерпевший №1 за долг. До обращения в полицию с заявлением, Потерпевший №1 не говорил ему о краже каменных заготовок, а всегда просил вернуть долг. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №3 приехали к нему в цех, их встретил его отец ФИО3, которому Потерпевший №1 не говорил, что он украл камни, а говорил его отцу о возврате долга. 

Хотя подсудимый ФИО1 вину свою не признал, вина его в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия о том, что он является индивидуальным предпринимателем, и вблизи 

<

адрес> у него имеется камнепильный цех, где он занимается изготовлением памятников и распилкой камня. При-мерно в начале апреля 2019 года, он обнаружил, что в его камнепильном цехе отсутствуют две заготовки под памятники. Позже от рабочих цеха Свидетель №2 и Свидетель №1, ему стало известно, что указанные каменные заготовки забрал ФИО1, который сказал рабочим, что забирает указанные заготовки с его разрешения. Однако сам он об этом ни-чего не знал и не разрешал ФИО1 забирать указанные заготовки, так как все торговые отношения с ним прекратил в связи с не возращением долга. ФИО1 ввел в заблуждение рабочих цеха и обманным путем забрал две его заготовки, которые предназначались для другого человека, а именно для Свидетель №3 Он неоднократно созванивался с ФИО1, просил вернуть долг, но тот постоянно обманывал, и придумывал разные причины. Ему стало известно, что ФИО1 задолжал деньги кроме него и еще многим. ФИО1 за две каменные заготовки под памятники с ним рассчитался после возбуждения уголовного дела, у него в настоящее время к ФИО1 претензий не имеется. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия о том, что он работает в камнепильном цеху вблизи 

<

адрес> по распилке и изготовлению камня на ЧПУ станках у Потерпевший №1 Где-то с 2017 года ФИО1 у них в цеху стал закупать памятники и другие изготовления под памятники, частично расплачивался. В начале апреля 2019г. он находился в цеху, ФИО1 приехал к ним в цех на своей автомашине, у них были каменные заготовки под памятники, ФИО1 сообщил ему и Свидетель №1, что собственник цеха Потерпевший №1 предупрежден и он с его разрешения забирает заготовки. Они ему поверили и не стали препятствовать. Однако позже выяснилось, что ФИО1 ввел их в заблуждение и обманным путем завладел заготовками, так как Потерпевший №1 не разрешал ему забирать его товар, в связи с прекращением с ним торговых отношений, и указанные заготовки предназначались для другого заказчика.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия о том, что в марте 2019 года он заказал у Потерпевший №1 две каменные заготовки под памятники, большие. Когда время пришло забирать их, Потерпевший №1 ему сказал, что камней нет и изготовленные для него заготовки похитил подсудимый ФИО1 В связи с этим, между ним и Потерпевший №1 состоялся неприятный разговор, так как он не смог выполнить заказ своих клиентов вовремя. В связи с хищением у Потерпевший №1 заказанных им заготовок, он не стал требовать от последнего неустойку. ФИО1 за портрет ему должен был 23500 рублей, долгое время, в течение 4-5 месяцев не возвращал долг, каждый раз придумывал разные причины. Он вместе с Потерпевший №1 ездил к ФИО1, дома его не оказалось, встретил их отец ФИО1-ФИО14, который обещал ему сам вернуть долг.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Дербентскому району, данными в ходе судебного следствия о том, что в ОМВД поступило заявление Потерпевший №1 о том, что ФИО1 забрал у него с камнепильного цеха, расположенного на ФАД две могильные плиты, при этом Потерпевший №1 не был поставлен в известность о данном факте, то есть, без его ведома забрал эти две плиты, а ребятам сказал, якобы со слов ФИО1, что ФИО6 в курсе, что он приехал за плитами, и таким образом он забрал две надмогильные плиты, ребята даже помогли загрузить эти плиты в машины. У данных ребят им были отобраны объяснения, приложены к материалам дела, и заявление ФИО6 приложено к материалам дела, после чего он созвонился с ФИО2 и пригласил его для дачи объяснений, объяснения отобрать он не смог, в связи с передачей дела следователю. В ходе сбора материала ФИО1 неоднократно игнорировал требования сотрудников полиции о прибытии в ОМВД для дачи объяснений по данному факту и представить объяснения отказался. 

Показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе судебного следствия о том, что он работает сварщиком в камнепильном цехе вблизи 

<

адрес>. В один из дней в начале апреля 2019 года он находился на работе, в камнепильный цех к ним на работу приехал ФИО1, последний сообщил ему и другому рабочему цеха Свидетель №2, что собственник цеха Потерпевший №1 предупрежден и он с его разрешения забирает заготовки, и забрал с собой две каменные заготовки под памятники. Они ему поверили и не стали препятствовать. После того как камни забрали, на следующий день Потерпевший №1 их поругал, а потом позвонил ФИО1, но он трубку не брал. 

Однако позже выяснилось, что ФИО1 ввел их в заблуждение и обманным путем завладел заготовками, при этом Потерпевший №1 не разрешал ему забирать его товар, в связи с прекращением с ним торговых отношений, и указанные заготовки предназначались для другого заказчика. 

Показаниями эксперта ФИО16, данными в ходе судебного следствия о том, что экспертное исследование он проводил методом срав-нения и сопоставления, выявленные признаки индивидуальны и достаточны для категорически положительного вывода. Подтвердил законность и обоснованность проведенной товароведческой экспертизы, а также законность выводов в заключении о рыночной стоимости каменных заго-товок под памятники. Выводы, отраженные в экспертном заключении сде-ланы им на основании материалов уголовного дела, за основу стоимости каменных заготовок под памятники взяты рыночные цены из нескольких пунктов продажи, что необходимо для определения реальной стоимости каменных заготовок. Оценка камней выполнена методом сравнительных продаж, и их цена определена исходя из среднерыночной стоимости. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО14 (отец подсудимого) показал, что к ним приезжали Потерпевший №1 и Свидетель №3 и говорили с ним по поводу долга его сына Казимбека перед ними. Он сказал Потерпевший №1 и Свидетель №3, что сам заработает и рассчитается с ними, за долги сына. 

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении выше указанного преступления объективно подтверж-дается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что Потерпевший №1 в ходе очной ставки подтвердил, что действительно примерно в начале апреля 2019г. ФИО2 путем обмана, введя в заблуждение рабочих цеха, завладел двумя его каменными заготовками с территории камнепильного цеха вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д. 89-92).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что Свидетель №2 в ходе очной ставки подтвердил, что действительно примерно в начале апреля 2019г. ФИО1 путем обмана, введя его и другого рабочего камнепильного цеха в заблуждение, завладел двумя каменными заготовками с территории цеха и вывез их на своем автомобиле (т.1 л.д.93-96).

Заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что парень по имени Казимбег из 

<

адрес> похитил две каменные заготовки с территории его камнепильного цеха вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является территория камнепильного цеха вблизи 

<

адрес>. Территория цеха огорожена, в ней имеются рабочие зоны, камнепильные станки, каменные глыбы различной породы. Со слов Потерпевший №1, с указанного цеха ФИО1 совершил хищение двух каменных заготовок (т.1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) мобильного телефона фирмы «Samsung», из которого следует, что на момент осмотра сотовый телефон работает, в нем находятся сим-карта сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №. В телефоне установлено мобильное приложение мессенджер «Вацап», предназначенный для смс-сообщений, аудиозвонков и видеозвонков с различными абонентами. При просмотре истории чатов, в ней имеется история переписки между потерпевшим Потерпевший №1 и контактом под названием «Казим Дружба» с абонентским номером телефона №, принадлежащий подозреваемому ФИО1 Из содержания указанного диалога между Потерпевший №1 и ФИО1 усматривается, Потерпевший №1 требует возврата своих денег за похищенное обманным путем ФИО1 имущество (каменные заготовки под памятники) в один из дней в начале апреля. Позже, видя бездействие ФИО1 по поводу возврата незаконно изъятого имущества, Потерпевший №1 предупреждает его о том, что намерен обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении. При этом ФИО1 уговаривает Потерпевший №1, что из-за такой суммы не следует доводить ситуацию до обращения в правоохранительные органы. После чего Потерпевший №1 обращается к ФИО1 и говорит, что в отличии от него (ФИО1), он (Потерпевший №1) никого не обманывает и чужое имущество ни у кого не забирает (т.1 л.д. 49-51).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещес-твенных доказательств, из которого следует, что по уголовному делу №1190 1820060000156 в качестве вещественных доказательств признаны зафикси-рованные в виде фотоснимков содержание сообщений по мессенджеру «Вацап» между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 52).

Заключением эксперта №13-08/19, из которого следует, что действии-тельная рыночная стоимость двух каменных заготовок под памятники разме-рами сторон: длина 2,5м., ширина 0,6 м, толщина 0,14 м., изготов-ленные из рукельского камня, составляет 25 000 рублей (т.1 л.д.67-71).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1, о возмещении обвиняемым ФИО1 причиненного в результате преступления материального ущерба (т.1 л.д.124). 

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обсто-ятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимо-связаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позво-ляют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Гасан-алиева К.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказа-тельства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что иссле-дованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достовер-ными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совер-шении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Суд считает установленным, что ФИО1, путем обмана рабочих цеха Свидетель №1 и Свидетель №2, при обстоятельствах времени и места, указанных в обвинении, воспользовавшись отсутствием потер-певшего Потерпевший №1 ввел Свидетель №1 и Свидетель №2 в заблуж-дение, относительно мотива и целей своих действий, с целью изъятия камен-ных заготовок под памятники с указанного цеха, под предлогом, что указан-ные каменные заготовки предназначались ему, и о том, что забирая камен-ные заготовки он поставил в известность Потерпевший №1 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он преступление не совершал и между ним и Потерпевший №1 имеются гражданско-правовые отношения, так как в его действиях отсутствовал умысел на хищение чужого имущества путем обмана, противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниям свидетелей и потерпевшего.

Эти доводы подсудимого ФИО1 являются надуманными, голословными и ничем не подтверждаются, даны с целью уйти от уголовной ответственности.

Судом не установлено каких-либо мотивов для оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, забирая две каменные заготовки под памятники, подсудимый ФИО1 ввел их в заблуждение и обманул, сказав им, что Потерпевший №1 в курсе того, что он забирает эти каменные заготовки. 

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что две камен-ные заготовки, которые он забрал с цеха не подтверждают факт совершения им преступления, так как между ним и Потерпевший №1 имеются гражданско-правовые отношения, суд находит эти доводы необоснованными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению указанного преступления не соответствуют действительности, и даны с целью, избежать уголовной ответственности, и полностью опро-вергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт изъятия двух каменных заготовок, без согласия их собственника Потерпевший №1 

Показания же свидетеля защиты ФИО14 (отца подсудимого) в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №3, приходили к ним домой, по поводу долга, направлены на то, чтобы подтвердить версию подсудимого и его защитника о том, что между ним и Потерпевший №1 имеются гражданско-правовые отношения. 

Анализируя позицию стороны защиты, об отсутствии состава инкрими-нированного ФИО1 преступления органом предварительного следствия, суд пришел к убеждению, что доводы защитника ФИО22 являются несостоятельными, так как опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 данными в ходе судебного следствия. Показания потер-певшего и свидетелей обвинения, по мнению суда, являются логичными в своем изложении и сомнений у суда не вызывают, так как они не протии-воречат друг другу и согласуются между собой в совокупности. 

Судом также установлено, что ФИО1, злоупотребляя довери-ем потерпевшего Потерпевший №1, зная что Потерпевший №1 в цеху отсутствует, ре-шил использовать данный момент в целях личного незаконного обогащения. 

Для этого ФИО1, путем обмана рабочих цеха Свидетель №1 и Свидетель №2, ввел последних в заблуждение о необходимости передачи ему двух каменных заготовок под памятники. 

ФИО1, взятые на себя обязательства не выполнил, за полу-ченные каменные заготовки под памятники, денежные средства не отдал, незаконно присвоив их в полном объеме, распорядившись по своему усмо-трению. 

Орган предварительного следствия, квалифицируя действия подсуди-мого ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ, вменил ему в обвинение сумму хищения в размере 25000 рублей. Данный вывод органа предварительного следствия был основан на заключении товароведческой экспертизы № 13-08/2019 от 08.08.2019 г. 

Согласно заключению эксперта № 13-08/2019 от 08.08.2019 г., ры-ночная стоимость двух каменных заготовок под памятники определена в сумме 25000 рублей (т.1 67-69).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что выводы, отраженные в экспертном заключении сделаны им на основа-нии материалов уголовного дела, за основу стоимости каменных заготовок под памятники взяты рыночные цены из нескольких пунктов продажи, что необходимо для определения реальной стоимости каменных заготовок. Оценка камней выполнена методом сравнительных продаж, и их цена опре-делена исходя из среднерыночной стоимости. 

Вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не усматривается. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области. Заключение дано экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Исходя из изложенного и исследовав заключение товароведческой экспертизы № 13-08/2019 от 08.08.2019 г., выводы которой о стоимости двух каменных заготовок под памятники подтверждаются и согласуются с сово-купностью других исследованных судом доказательств по делу, изложен-ных выше, суд считает заключение экспертизы обоснованным и объектив-ным, и принимает его за основу, как относимое, достоверное и допустимое доказательство.

Суд считает доказанным, что при совершении преступления, предус-мотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 каменных заготовок под памятники, на общую сумму 25000 рублей. 

Таким образом, в результате указанных умышленных действий Гасан-алиевым К.В. был причинен имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 25000 рублей, то есть в значительном размере Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют квали-фицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошен-ничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреб-ления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Оснований для оправдания ФИО1, как это полагает сторона защиты, не имеется.

Материалы дела не содержат данных, дающих основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который, согласно имеющимся в деле медицинским справкам, на учете у психиатра, нарколога не состоит. В связи с чем, оснований, для освобождения ФИО1 от наказания, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено к кате-гории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно причинный преступлением ущерб полностью возместил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсу-димого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказа-ние обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому услов-ное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсу-димого, суд считает возможным не применять к ФИО1 допол-нительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд руко-водствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с имеющимися в материалах дела данными, характеризующими личность ФИО1, несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает невоз-можным изменение ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совер-шения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усма-тривается.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: зафиксированные в виде фотоснимков содержание сообщений по мессенджеру «Вацап» между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совер-шении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, без огра-ничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специали-зированного государственного органа, осуществляющего исправление осуж-денного. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: зафиксированные в виде фотоснимков содержание сообщений по мессенджеру «Вацап» между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья Сурхаев М.Р.

приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.