Судья в 1 инстанции Степанова Н.К. Дело № 3/10-5/2025

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-1074/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Арабской Л.Х., 

с участием прокурора – Туренко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО7, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО7 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившиеся в непредставлении ему возможности ознакомления с материалами проверки КРСП №160 от 14 марта 2024 г., игнорировании его просьб о проведении проверочных мероприятий, 

проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившиеся в непредставлении ему возможности ознакомления с материалами проверки КРСП №160 от 14 марта 2024 г., игнорировании его просьб о проведении проверочных мероприятий. Жалоба мотивирована тем, что им были поданы обращения в органы МВД, ФСБ и прокуратуру по событиям произошедшим 23.10.2023 г. и связанным с действиями сотрудников правоохранительных органов в отношении него, с незаконным, по его мнению, доставлением в МО МВД России «Сакский». При этом на эти обращения поступил ответ, но ему не предоставили материалы проверки для ознакомления. Полагает, что данное обстоятельство нарушает его право.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2025 года, отказано в принятии жалобы ФИО7 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившиеся в непредставлении ему возможности ознакомления с материалами проверки КРСП №160 от 14 марта 2024 г., игнорировании его просьб о проведении проверочных мероприятий. Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что предмет судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ отсутствует. Указывает, что ФИО7 было направлено сообщение, согласно которому он может ознакомиться с материалами проверки №160 пр-24 от 14.03.2024 в рабочее время с 09 часов 00 минут в СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что возможность для ознакомления с материалами проверки КРСП №160 от 14 марта 2024 г. ФИО7 предоставлялась, его заявления и жалобы рассмотрены, по фактам изложенным в обращении, проведена проверка, 12.10.2024 г. следователем СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО5 по результате рассмотрения материалов проверки №160 пр-24 от 14.03.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит, постановление Сакского районного суда Республик Крым от 10 марта 2025 года отменить.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения УПК РФ. Считает, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям закона и у суда не было оснований для возврата жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционной жалобе заявителя. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО7 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что жалоба не содержит предмет судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2024 г. в СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю из Сакской межрайонной прокуратуры РК поступило обращение ФИО7 о незаконных действиях должностных лиц МО МВД России «Сакский». По данным фактам изложенным в обращении была проведена проверка, 12.10.2024 г. следователем СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО5 по результате рассмотрения материалов проверки №160 пр-24 от 14.03.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена ФИО7

Кроме того, обращение ФИО7 о предоставлении возможности ознакомления с материалами процессуальной проверки было направлено руководителю СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1 – для рассмотрения. 05.12.2024 г. ФИО7 было направлено сообщение, согласно которому он может ознакомиться с материалами проверки №160 пр-24 от 14.03.2024 в рабочее время с 09 часов 00 минут в СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю.

Согласно положениям Инструкции по делопроизводству Следственного Комитета РФ, утвержденная приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 18.07.2012 N 40, порядок передачи и подтверждения факта вручения корреспонденции урегулирован п. 4.3.4 вышеуказанной инструкции, согласно которому факт передачи письма в почтовое отделение подтверждается записью в описи о передаче писем в почтовое отделение, экземпляр которой с письменными подтверждениями почтового отделения, получения заказных писем помещается в соответствующее номенклатурное дело.

Как было установлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что следователь предоставил в суд первой инстанции материал КРСП №160 от 14 марта 2024 г., судом не были исследованы и истребованы сведения, подтверждающие получение почтовые уведомления заявителем о принятом процессуальном решении и о возможности ФИО7 ознакомиться с материалами проверки №160 пр-24, в связи с чем, судом первой инстанции не в полной мере были исследованы доказательства, подтверждающие, либо опровергающие доводы заявителей, послужившие основанием для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ФИО7 о принимаемых процессуальных решениях, СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, постановление суда об отказе в принятии жалобы ФИО7 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является необоснованным. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что конституционным правам и свободам ФИО7 причинен ущерб, при этом затруднен его доступ к правосудию.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены указанного судебного решения с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя ФИО7 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2025 года – отменить. 

Материалы по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия к производству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: