Дело № 2-2689/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В. 

при секретаре Кетовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) первоначально обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 282 453,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 612,27 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 800 000 руб., сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – 14,25 % годовых при предоставлении кредитору документа, подтверждающего оплату очередной страховой премии по договору страхования, и 15,75 % годовых - при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего оплату очередной страховой премии. Согласно п.1.1 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение недвижимости, а именно квартиру в жилом доме, общей площадью 77,2 кв.м. по адресу: (адрес). Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком не было произведено ни одного платежа, в связи с чем (дата) ответчику было направленно требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. 

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части размера задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на (дата) до 2 709 668,70 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом - телефонограммой, об уважительной причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором № от (дата), графиком погашения кредита и уплаты процентов (предварительный), 

что (дата) между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 800 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – 14,25 % годовых при предоставлении кредитору документа, подтверждающего оплату очередной страховой премии по договору страхования, и 15,75 % годовых при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего оплату очередной страховой премии.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения - квартиры, общей площадью 77,2 кв.м., находящейся по адресу: (адрес). 

В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

Графиком погашения кредита и уплаты процентов предусмотрена оплата ежемесячного платежа 23 числа каждого месяца в размере 24 656,32 руб., последний платеж - в размере 20 324,67 руб.

Также приложением № 2 к указанному договору предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (или 73% годовых).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Банком были выполнены обязательства по кредитному договору по предоставлению ФИО1 денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от (дата).

При этом ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ни разу не внесла платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере 2 709 668,70 руб., из которых: 

- 1 800 000 руб. – просроченный основной долг, 

- 177 642,75 руб. – проценты по кредиту, 

- 104 379,01 руб. – проценты по просроченному кредиту,

- 103 161,29 руб. – пени за просрочку гашения процентов,

- 524 485,65 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, стороной ответчика не опровергнут, судом проверен и принимается, как верный. 

При определении размера задолженности суд учитывает следующее. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (73% годовых) с размером ключевой ставки Банка России (9% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для ПАО АКБ «Связь-Банк» в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить общую сумму пени до 90 000 руб., поскольку испрашиваемая ПАО АКБ «Связь-Банк» сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 172 021,76 руб. (1 800 000 руб. + 177 642,75 руб. + 104 379,01 руб. + 90 000 руб.), в остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 19 612,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 172 021 рубль 76 копеек, в том числе: 1 800 000 руб. – просроченный основной долг, 177 642,75 руб. – проценты по кредиту, 104 379,01 руб. – проценты по просроченному кредиту, 90 000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 612 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» в остальной части отказать.

Неявившийся ответчик может подать в Калининский районный суд (адрес) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или отказа в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Л.В. Плотникова