Судья: Кошевой В.С. Дело № 12-5220/20

РЕШЕНИЕ

7 октября 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполнительного директора ООО «

<

...>» (далее – ООО «

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

 Ф.И.О. >3 № 0104/6/50/ПР/2020 от 23 марта 2020 года юридическое лицо – ООО 

<

...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «

<

...> – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, исполнительный директор ООО «

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «

<

...> – 

<

 Ф.И.О. >4, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, 3 февраля 2020 года при проведении внеплановой выездной проверки проверки соблюдения ООО 

<

...> обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды,Черноморо-Азовским морским управлением по надзору в сфере природопользования выявлены нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природных ресурсов, а именно: ООО «

<

...>» осуществляет выгрузку минеральных удобрений и: железнодорожных вагонов и дальнейшую погрузку минеральных удобрений в морские Перегрузка минеральных удобрений осуществляется по следующим маршрутам направлениям движения груза): вагон-склад; вагон-временный навес-накопитель: вагон- судно на двустороннем причале 6а (прямой вариант); вагон-судно на причале 6в (прямой вариант); склад-судно на двустороннем причале 6а; склад-судно на причале 6в; склад-склад (кольцевание грузу); склад-временный навес-накопитель; временный навес-накопитель-судно на двустороннем причале 6а; временный навес-накопитель-судно на причале 6в; временный навес-накопитель-склад.

Хозяйственная деятельность ООО «

<

...>» осуществляется в границах акватории морского порта, водное пространство которой в соответствии со ст. 1 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» определено как внутренние морские воды РФ.

ООО 

<

...>» не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность (выгрузку минеральных удобрений из железнодорожных вагонов и дальнейшую погрузку минеральных удобрений в морские суда) в территориальном море Российской Федерации, соответственно ООО «

<

...>» осуществляет хозяйственную деятельность в акватории водного объекта - Черное море, связанную с выгрузкой минеральных удобрений из железнодорожных вагонов и погрузкой минеральных удобрений в морские суда, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174- ФЗ «Об экологической экспертизе», п.2 ст.34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155- ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 34 Закона № 155-ФЗ, государственной экологической экспертиз подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море могут осуществляться только при наличии положительной заключения ГЭЭ.

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные в п.3 ст. 34 Закона №155-ФЗ, в соответствии с которым объектами государственной экологической экспертизы являются: «...документы и (или) документация, имеющие отношение к созданик эксплуатации, использованию искуственных остравов, установок, сооружений, а такж обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море».

Указанные требования законодательства юридическим лицом – ООО «

<

...> выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «

<

...> административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «

<

...>» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «

<

...> к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполнительного директора 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков