Судья Добронравова В.И. Дело № 22-2002/2019г.(22-9/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 января 2020г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокуроров Адельханяна А.Р., ФИО1

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Конаныхина В.П.

при секретаре Плотниковой Э.О., помощнике судьи Протас И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2019г., которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 31 октября 2013г. Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 января 2017г. в порядке пересмотра приговора) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (8 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

- 9 января 2014г. Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2017г. в порядке пересмотра приговора) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 14 мая 2014г. Черняховским городским судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2017г. в порядке пересмотра приговора) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 6 апреля 2017г. по отбытию наказания;

- 17 октября 2017г. Советским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 28 сентября 2018г. по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 августа 2019г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 8 апреля 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокуроров, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что 2 апреля 2019г. тайно похитил от дома № по 

<

адрес> велосипед, принадлежащий А., стоимостью 14000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора как постановленного с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование указывает, что ему было незаконно отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ ходатайства о проведении предварительного слушания, в ходе которого он намеревался оспорить обвинение. Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении содержатся сведения о совершении им преступления при пособничестве брата, который помог сбыть велосипед, однако не был привлечен к уголовной ответственности; считает, что время совершения преступления, предмет хищения, принадлежность ему кусачек, признанных вещественным доказательством по делу, достоверно не установлены, оспаривает допустимость видеозаписи, произведенной в отсутствие понятых. Ссылается на иные нарушения требований УПК РФ при расследовании уголовного дела: необоснованном предъявлении ему следователем нового обвинения, отсутствии в обвинительном заключении его показаний от 4 июля 2019г., нерассмотрении его заявления о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в особом порядке, так как он был введен в заблуждение следователем относительно последствий такого ходатайства и его обещаний о предоставлении в этом случае в суд заявления потерпевшего о смягчении наказания. Кроме того, полагает наказание несправедливым, поскольку при его назначении суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие у него претензий. Суд не разрешил судьбу вещественного доказательства – кусачек и не произвел зачет времени его фактического задержания с 6 апреля 2019г. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушены. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 предъявленное обвинение было понятно, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При такой позиции осужденного, суд правильно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, удостоверившись, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, признал ФИО2 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Доводы, приведенные осужденным как в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, так и при апелляционном рассмотрении дела, о вынужденном характере заявленного ходатайства об особом порядке вследствие незаконного отказа суда в проведении предварительного слушания, недоверии к суду, объективного подтверждения не нашли.

Поданное ФИО2 21 июля 2019г. ходатайство о проведении предварительного слушания поступило в суд до поступления уголовного дела с обвинительным заключением, решение об отказе в его принятии было вынесено 25 июля 2019г. судьей, в производстве которого уголовное дело не находилось.

При разрешении вопроса о назначении дела к слушанию 5 августа 2019г. ФИО2 ходатайства о проведении предварительного слушания не заявил, о характере судебного заседания и рассматриваемых в его ходе вопросов, вопреки его утверждениям, был осведомлен, о чем свидетельствует содержание расписки от 1 августа 2019г.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 5 августа 2019г. о проведении «предварительного слушания» не свидетельствует о заблуждении осужденного в момент рассмотрения уголовного дела, так как с указанным протоколом ФИО2 ознакомился после постановления приговора.

Осужденному 5 августа 2019г. была вручена копия постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором указано о назначении судебного заседании по рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Копию постановления от 25 июля 2019г. об отказе в принятии ходатайства о проведении предварительного слушания ФИО2 получил до рассмотрения уголовного дела по существу и не обжаловал.

Поскольку предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания не имелось, в производстве судьи, рассматривающей уголовное дело по существу, соответствующее ходатайство сторон не находилось, а о направлении такого ходатайства ФИО2 не сообщил, непроведение предварительного слушания по уголовному делу отмену приговора не влечет, поскольку осужденный не был лишен возможности заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, выразить несогласие с обвинением и отказаться от рассмотрения уголовного дела в особом порядке в ходе судебного разбирательства.

Напротив, как видно из протокола судебного заседания от 19 августа 2019г. осужденный настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соглашаясь с предъявленным ему обвинением, а из его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что решение «умолчать о намерении отказаться от особого порядка» было принято ФИО2 добровольно, исходя из лучшей для себя позиции.

Отвод судье, рассматривающей уголовное дело, осужденный не заявил, в связи с чем его доводы о недоверии к суду неубедительны. Предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему делу, не имеется, приведенные выше обстоятельства не дают оснований полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы осужденного, касающиеся фактических обстоятельств обвинения. В силу положений ст. 317 УПК РФ постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что было разъяснено ФИО2 судом первой инстанции.

Суд обоснованно не усомнился во вменяемости ФИО3 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела и пояснений осужденного в суде первой инстанции, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. 

Дополнительно представленные материалы свидетельствуют о том, что под наблюдением психиатра по месту содержания под стражей ФИО2 не находится, с жалобами на состояние психического здоровья в период нахождения в следственном изоляторе не обращался. До 2007 года осужденный состоял на диспансерном учете у 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>, после чего выбыл из 

<

данные изъяты> и на учет по месту жительства в г. Б. не встал. В отношении ФИО2 ранее проводились судебно-психиатрические экспертизы в связи с привлечением к уголовной ответственности, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, однако невменяемым он не признавался, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись.

При таких обстоятельствах, учитывая и поведение осужденного в судебном заседании, предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, подтвержденные материалами дела данные о личности осужденного, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, убедительно мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, несправедливым не является. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены, поэтому оснований к смягчению наказания, в том числе по доводам, приведенным осужденным как в апелляционной жалобе, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что судом не были признаны смягчающими наказание обстоятельствами возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие у него претензий, несостоятельны.

Похищенное имущество было разыскано, изъято и возвращено потерпевшему в ходе проведения следственных действий, что не оспаривается осужденным, при этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признано судом смягчающим наказание ФИО2 Данных о возмещении потерпевшему ущерба иным путем материалы дела не содержат, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие претензий у потерпевшего, как и его мнение по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст.ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – кусачек может быть разрешен судом при исполнении приговора в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Так, приняв решение о зачете в срок отбытия наказания времени задержания ФИО2, суд не учел, что в материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Центральному району г. Калининграда В. о задержании ФИО2 по подозрению в совершении кражи велосипеда, принадлежащего А., датированный 6 апреля 2019г., в связи с чем просьба осужденного о зачете в срок лишения свободы 6 и 7 апреля 2019г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора следует уточнить фамилию осужденного - «Шерпитис», а не «Шерипитис», что является технической ошибкой, поскольку как видно из материалов уголовного дела, последнее расследовалось в отношении ФИО2 и в отношении него судом постановлен обжалуемый приговор. 

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2019г. в отношении ФИО2 изменить, указав во вводной и описательно-мотивировочной части фамилию осужденного «Шерпитис» вместо «Шерипитис».

Зачесть в срок лишения свободы 6 и 7 апреля 2019г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения и апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья: подпись