УИД: 47RS0008-01-2023-001277-19

Дело № 2а-119/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15

февраля

2024

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В обоснование требований ссылается на то, что в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП., взыскатель Синара Банк ПАО. НАО «ПКБ» было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу в рамках которого выдан исполнительный документ. Данное заявление удовлетворено. НАО «ПКБ» получено определение о замене стороны и направлено в адрес ОСП вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № было установлено, что документы получены адресатом. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся в данных о должнике у заявителя денежных средств, поступивших от ОСП было установлено, что в адрес заявителя не поступали процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Таким образом, СПИ документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО «ПКБ» не заменен. Гарантия на исполнение решения суда после замены стороны по делу в пользу НАО "ПКБ" неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Бездействие СПИ в части не своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, а также влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Таким образом, административный истец считает, что в рамках вышеуказанного ИП имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Киришское РОСП УФССП России по Ленинградской области в части не своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества

На основании вышеизложенного административный истец, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в несвоевременном принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП и в несвоевременном направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, либо об отказе в замене стороны на НАО «ПКБ».

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области (л.д.17-19).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО8 (л.д.73-78).

Административный истец - НАО «ПКБ» - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.132), в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, согласно просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д.3об.).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.129), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административный иск суду не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.128), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административный иск суду не представила.

Административный ответчик Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.130), в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административный иск суду не представил.

Административный ответчик - УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.125), в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

Заинтересованные лица: ФИО7 и ФИО8 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, полученной лично (л.д..124,126,127,131), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административный иск суду не представили.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Исходя из положений части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа публичной власти, должностного лица, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку доказательств того, что административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии ранее даты направления в суд административного искового заявления, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в суд настоящее административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д.14об..), суд, с учетом положений ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу о том, что срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №150 г. Санкт-Петербурга, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, взыскатель ПАО «СКБ-БАНК», сумма взыскания 411786 руб. 43 коп., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1. (л.д.42-45).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области был проведен ряд исполнительных действий, что усматривается из сводки по исполнительному производству (л.д.42-45), в том числе, направлены запросы в банки, запросы о должнике и его имуществе, в ПФР о СНИЛС, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 названного закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить замену стороны в исполнительном производстве, возбужденному по судебному исполнительному документу, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №150 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Банк «Синара» на НАО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу по заявлению ПАО «СКБ-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 и ФИО7 задолженности по кредитному договору (л.д.12), которое НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о замене было направлено в Киришский РОСП УФССП России по 

<

адрес> и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (регистрация заявления произведена судебным приставом-исполнителем ФИО2) (л.д.8,12,13,45).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока, но до даты направления в суд административного иска, судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП с ПАО «СКБ-Банк» на НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 45,105), которое также с нарушением установленного частью 3 статьи 52 названного закона срока направлено взыскателю НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Таким образом, заявленное административным истцом ходатайство о вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрено уполномоченным лицом с нарушением срока установленного законом, по результатам его разрешения принято мотивированное постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действительно, на дату направления в суд административного иска ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве не была направлена взыскателю. 

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области копия постановление о замене стороны в исполнительном производстве направлена взыскателю НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца в указанной части восстановлены, а в соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ требования, направленные на защиту прав в будущем, не подлежат судебной защите.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований НАО «ПКБ» в указанной части.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, суд приходит к следующему. 

Действительно, из материалов дела следует, что постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления в суд административного иска.

Однако данное постановление вынесено с нарушением предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока.

При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 35673 руб. 86 коп., которые перечислены прежнему взыскателю ПАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Перечисление указанных денежных средств произошло уже после поступления в Киришский РОСП УФССП по Ленинградской области сведений о правопреемстве.

Таким образом, необходимо признать нарушенными права НАО «Первое клиентское бюро», так как оно фактически вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя лишилось права своевременного получения присужденного судом, поскольку при своевременной замене взыскателя денежные средства, поступившие на депозит УФФСП, должны были быть направлены надлежащему взыскателю.

Следовательно, в результате оспариваемого бездействия для административного истца наступили неблагоприятные последствия.

При этом суд исходит из того, что именно на административного ответчика возлагается обязанность доказать, что принятое им решение, оспариваемые действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Каких-либо доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и опровергающих доводы административного истца в указанной части, стороной административного ответчика в суд не представлено.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

Каких-либо требований о возврате перечисленных денежных средств административным истцом не заявлено, указанный вопрос не является предметом судебной проверки в пределах заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии решения о замене стороны взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на НАО «Первое клиентское бюро» в исполнительном производстве №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.