УИД 04MS0025-01-2025-000761-04 

Дело № 12-32/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 24 июня 2025 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., 

при секретаре Гордеевой Ю.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее представителя – адвоката Мазуренко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 18.04.2025 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Бурятия, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 18.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.03.2025 около 16 часов ФИО1, находясь в кабинете детской библиотеки по адресу: 

<

адрес>», в ходе конфликта схватила Г. 

<

данные изъяты>, тем самым причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, связи с действиями в состоянии крайней необходимости. Указала, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, не верно указана квалификация административного правонарушения, тем самым не верно применен закон. Исходя из ст. 2.2 КоАП РФ состав вменяемого административного правонарушения состоит в том, что лицо, совершившее действия, осознает характер своих противоправных действий, предвидит их вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно допускает их либо относится к ним безразлично. Следовательно, совершение иных насильственных действий должно быть умышленным. Из анализа собранных по делу доказательств следует, что инициатором совершения насильственных действий являлась Г., которая более четырех раз хватала за руки ФИО1, толкнула ее, отчего последняя упала и ударилась. ФИО1 лишь сжала руку Г., т.к. испытывала боль от ее действий. Это не оспаривала и Г. Указанные обстоятельства согласуются и с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Сопоставление приведенных показаний с судебно-медицинскими документами свидетельствует об активности, наступательности действий Г. и о защитных действиях ФИО1 Защита ФИО1 была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реального совершения в отношении нее общественно-опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно были направлены на его предотвращение. Полагает, что указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что она лишь сжала запястье руки Г., т.к. та держала ее за руку, отчего ей было больно, больше никаких действий она не производила.

Защитник ФИО1 – адвокат Мазуренко Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что у его подзащитной в момент сжатия руки Г. умысла на причинение последней физической боли не было, она пыталась пресечь действия Г., причинявшие ей боль. Телесных повреждений у Г. после произошедшего не имелось.

Потерпевшая Г., ее представитель – адвокат Налетов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей и ее представителя.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от 02.04.2025 следует, что17.03.2025 около 16 часов ФИО1, находясь в кабинете детской библиотеки по адресу: 

<

адрес>» в ходе конфликта 

<

данные изъяты> Г., тем самым причинив физическую боль Г., но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами постановления мирового судьи по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции ФИО1 поясняла, что она лишь сжала запястье руки Г., т.к. та держала ее за руку, отчего ей было больно, больше никаких действий она не производила.

Те же самые обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2025.

Потерпевшая Г. при рассмотрении дела мировым судьей также подтвердила указанные обстоятельства.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели не видели факта нанесения побоев Г. со стороны ФИО1

Умысла со стороны ФИО1 на причинение физической боли Г. суд не усматривает, как установлено судом, ФИО1 лишь взяла за запястье левой руки Г., чтобы та отпустила ее руку, поскольку своими действиями причиняла ей боль.

Напротив, момент удержания ФИО1 со стороны Г. подтверждается пояснениями свидетеля Г1., а также объективно подтверждается представленным заключением эксперта № от 24.03.2025 в отношении ФИО1, иными представленными в материалы дела медицинскими документами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 причинила физическую боль Г. в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку ФИО1 не производила действий, направленных на причинение физической боли Г., в связи с чем суд находит их несостоятельными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 18.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья п/п Е.В. Михалева 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева