№2-685/2019

город Фролово

25 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 25 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 рублей. В соответствии с п.6.1 Общих условий, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в заявлении-анкете. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.5.12 Общих правил УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 61 674 рубля 87 копеек, из которых: сумма основного долга - 47 647 рублей 93 копейки; сумма процентов – 11 666 рублей 94 копейки; сумма штрафов – 2 360 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 674 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 25 копеек.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что он не оспаривает размер невыплаченного основного долга по договору кредитной карты № в размере 47 647 рублей 93 копеек, однако считает расчет просроченных процентов и штрафных процентов завышенным. Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличив размер процентов с 29,77 до 70,221 процентов, при этом, не уведомив заемщика, что влечет недействительность договора. Считает, что Банком незаконно производилось списание процентов за пользование кредитом в завышенном размере. Полагает, что переплата по уплате процентов за весь период пользования кредитной картой составила 9 004 рубля 02 копейки. Также, считает, что размер штрафных процентов, установленный договором кредитной карты, подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду его тяжелого материального положения. Помимо этого, указывает, что у представителя истца, подписавшего данное исковое заявление, не имелось полномочий на его подачу, ввиду того, что доверенность, выданная от имени Банка, является недействительной, поскольку подписана путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя, что не предусмотрено действующим законодательством.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты /предложения заключить договор/ одной из сторон и её акцепта /принятия предложения/ другой стороной. 

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из положений ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счётов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

Согласно п.п.1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации. 

В силу положений ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Из ст.809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, ограничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. В заявлении-анкете содержались персональные данные ответчика и сведения о его месте жительства, данные работодателя. Также в заявлении-анкете содержались просьба ФИО1 на заключение с ним договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Из заявления-анкеты ответчика на получение кредитной карты следует, что он согласился на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. В заявлении-анкете имеется личная подпись ответчика, которая им не оспаривается.

Таким образом, в заявлении - анкете указана вся существенная информация об условиях договора, которая была доведена до сведения ответчика, что подтверждается подписью в заявлении-анкете. В заявке на получение карты содержится подпись ответчика, которой удостоверяется то обстоятельство, что он ознакомлен с Общими Условиями, Условиями комплексного банковского обслуживания, и Тарифами, и обязуется их соблюдать.

Следовательно, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, которому был присвоен № с установлением лимита задолженности в размере 50 000 рублей.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Из выписки по номеру договора № видно, что кредитная карта была активирована ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 в период действия договора кредитной карты, неоднократно нарушал его условия и допускал просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Банком в размере 61 674 рубля 87 копеек, из которых: сумма основного долга - 47 647 рублей 93 копейки; сумма процентов – 11 666 рублей 94 копейки; сумма штрафов – 2 360 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями Договора, Общих условий, Тарифов, а также с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и является арифметически правильным.

Представленный ответчиком расчет о переплате им процентов за пользование кредитной картой в размере 9 004 рублей 02 копеек, суд находит не верным, поскольку произведен без учета условий договора предусматривающих начисление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. 

Пунктами 1 и 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с Общими условиями УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. 

Банком в адрес ответчика ФИО1 был направлен заключительный счет с требованием уплаты задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 674 рублей 87 копеек.

Однако, до настоящего времени ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик допустил просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов, доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих исполнять обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме ответчиком не представлено, а также учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки (штрафа), период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 674 рубля 87 копеек, из которых: сумма основного долга - 47 647 рублей 93 копейки; сумма процентов – 11 666 рублей 94 копейки; сумма штрафов – 2 360 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о недействительности кредитного договора, в виду незаконности начисления просроченных процентов и штрафных процентов по завышенным ставкам, суд находит несостоятельными и прямо противоречащими положениям Общих условий, Условиям комплексного банковского обслуживания, поскольку начисление процентов и их увеличение прямо предусмотрены исполнением обязательств, с которыми последний был ознакомлен до заключения договора кредитной карты, что подтверждается подписью в заявлении-анкете. Самостоятельных требований о признании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, стороной ответчика заявлено не было.

Также суд находит доводы стороны ответчика об отсутствии документа, наделяющего представителя Банка на подписание искового заявления не подтвержденными, и полностью опровергающими материалам дела, пакет документов в обоснование заявленных требований с приложенной доверенностью представителя, надлежащим образом прошит и скреплен печатью истца и подписью представителя, наделенного полномочиями по заверению документов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом, исходя из заявленных исковых требований, была уплачена государственная пошлина, что усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 050 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» /ИНН 

<

***>/ просроченную задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 674 рублей 87 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 47 647 рублей 93 копейки, просроченные проценты в размере 11 666 рублей 94 копейки, штрафные проценты в размере 2360 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 050 рублей 25 копеек, а всего 63 725 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 июня 2019 года.