к делу № 2-1236/2023

УИД 23RS0003-01-2023-001153-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 июля 2023 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ущерб в размере 130 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование искового заявления ФИО1 указала на то, что по вине ответчика произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в котором он просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд, направив судебное извещение по известному адресу жительства ответчика (353440, 

<

адрес>), принял все возможные меры по его надлежащему извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных, причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в заседание ответчика, суд, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в его отсутствии.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2022 года (л.д. 12) истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.03.2023 года ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 года происходило проникновение воды в квартиру, указанную выше.

О факте проникновения воды в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, работниками управляющей компании АО «Коммунальщик» составлены акты от 13.09.2021 года, 01.10.2021 года.

При обследовании 13.09.2021 года 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комиссия АО «Коммунальщик» выявила: наличие желтых разводов в коридоре, кухне, ванной. Согласно акта от 13.09.2021 года комиссия АО «Коммунальщик» пришла к выводу, что затопление 

<

адрес> произошло по неизвестной причине, так как нет возможности обследовать вышерасположенное помещение № 

<

адрес>.

В последующем (01.10.2021 года) была обследована 

<

адрес> на предмет затопления нижерасположенной 

<

адрес> обследовании была установлена течь в ванной комнате. Согласно акта от 01.10.2021 года комиссия пришла АО «Коммунальщик» к выводу, что затопление 

<

адрес> произошло по причине течи холодного водоснабжения на соединении подводки от вентиля к стиральной машине в вышерасположенном помещении № 

<

адрес>, что подводка от вентиля к стиральной машине является личным имуществом сособственника помещения № 

<

адрес>.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлено заключении специалиста №/15.11.2022 от 15.11.2022 года, из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения исследования составляет 130 100 рублей.

Оценивая заключение специалиста №/15.11.2022 от 15.11.2022 года суд приходит к выводу, что оно не может быть использовано как доказательство по настоящему делу, так как специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) не предупреждался, более того, специалист проводил исследование без учета доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание положения статей 12 (часть 2), 56 (часть 1), 79 (часть 1) ГПК РФ, в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и правильного разрешения дела, проверки доводов искового заявлений, а также в связи с тем, что разрешение вопросов, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, требует специальных экспертных познаний, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата города-курорта Анапа» (ИНН 

<

***>).

Эксперт Союза «Торгово-промышленная палата города-курорта Анапа» в заключении №/ос от 17.04.2023 г., пришел к следующим выводам:

По первому вопросу экспертом установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отделочные слои поверхности стен и потолка помещения № (коридора), помещения № (кухня), были повреждены воздействием влаги, просачивающийся через конструкции перекрытия с вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствуют характерные для данного случая признаки, в т.ч. разводы на потолке, отслоение обоев. В помещении № (санузел) на потолке желтые разводы, набухшая дверная коробка и дверь (не закрываются).

Согласно Акта осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 01.10.2021 года, АО «Коммунальщик», затопление 

<

адрес> произошло по причине течи холодного водоснабжения на соединении подводки от вентиля к стиральной машине в вышерасположенной 

<

адрес>.

При проведении осмотра, эксперт не смог попасть в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При проведении осмотра в 

<

адрес>, экспертом установлено, что характерные следы затопления на потолке и стенах подтверждают выводы сделанные в акте управляющей компанией. Залитие 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло с вышерасположенной 

<

адрес>.

По второму вопросу экспертом установлено, что согласно локального сметного расчета №, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1 квартал 2023 года составляет 115 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы №/ос от 17.04.2023 г. надлежащим доказательством по делу, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям действующего законодательства и нормам ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года; составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы в области экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что цели и задачи при проведении экспертного исследования были достигнуты. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение истцу ущерба от залива квартиры на ответчика, как на виновное в произошедшем заливе лицо.

Учитывая выводы эксперта о стоимости ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые составляют 115 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено. С учетом изложенного требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости несения данных расходов истцом с целью определения цены иска и защиты нарушенного права путем предъявления настоящего иска, и, как следствие, взысканию в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что необходимость ее составления вызвана исключительно в целях защиты права истца в настоящем гражданском деле, с учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в полном объеме в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 802 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 115 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу бюджета муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН ) государственную пошлину в размере 3 802 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись