Уголовное дело №

УИД 04RS0№-07

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 26 февраля 2025 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Цыриторова Д.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пархоменко В.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов в квартире по адресу: 

<

адрес> ходе распития спиртного ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к Потерпевший №1, схватил её за куртку и открыто похитил из кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 первоначально вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 162 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого на л.д. 81-84 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали алкоголь у него в квартире по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 от выпитого опьянел и ушел домой. Около 18 часов ФИО1 попросил у Потерпевший №1 деньги, чтобы купить алкоголь. Потерпевший №1 показывала ему 1 000 рублей, сказала, что они нужны детям, положила их обратно в карман куртки. ФИО1 ещё раз попросил у Потерпевший №1 деньги, но она отказала. Тогда ФИО1, находясь на кухне, решил отобрать у Потерпевший №1 деньги сам из её кармана. Потерпевший №1 в это время стояла на кухне возле раковины спиной к ФИО1. Он подошел сзади, дернул Потерпевший №1 за куртку, куртка порвалась, развернул её и толкнул. Потерпевший №1 упала и ударилась лицом об угол стола, рассекла лоб возле брови. ФИО1 начал искать у неё в кармане куртки деньги, нашёл 1000 рублей и забрал их себе. Потерпевший №1 начала кричать, чтоб вернул деньги, но ФИО1 их забрал. Потерпевший №1 попросила вызвать скорую помощь, т.к. на лице была кровь, сказала, что больно. ФИО1 отказал ей, т.к. вслед за скорой приедут сотрудники полиции. Потерпевший №1 зашила куртку, которую ФИО1 порвал, затем пошла домой. Спустя некоторое время она вернулась с сотрудниками полиции. В магазин ФИО1 сходить не успел, деньги находились при нём. Со слов сотрудников полиции ФИО1 понял, что Потерпевший №1 на него заявила. Их доставили в отдел полиции, где Шунков во всём признался, открыто похищенные деньги 1000 рублей выдал сотрудникам полиции. Вину признаёт в содеянном раскаивается. 

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого на л.д. 96-99 следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 162 УК РФ признаёт полностью, ранее данные показания подтверждает. ФИО1 знал, что у Потерпевший №1 в кармане куртки лежит 1 100 рублей. Он несколько раз попросил у Потерпевший №1 деньги на алкоголь, она отказала, тогда ФИО1 разозлился и решил отобрать у неё деньги, вытащить их из её кармана. С этой целью ФИО1 подошёл к ней сзади, дёрнул её за куртку, после чего толкнул в сторону стола. Потерпевший №1 ударилась об стол головой, рассекла лоб около левой брови. Зачем он ее толкнул, сказать не может, хотел забрать у неё деньги на водку. О том, что та может удариться головой об стол, ФИО1 не думал. Потерпевший №1 стояла в замешательстве, из раны на голове сочилась кровь, она не понимала, что произошло. В это время он начал искать деньги по карманам её куртки, нашел 1000 рублей и забрал их себе. Далее Потерпевший №1 пришла в себя, поняла, что ФИО1 украл у нее деньги, стала просить его вернуть ей деньги и вызвать скорую. Лицо у нее было в крови, она говорила, что ей очень больно. Деньги ФИО1 ей не вернул, планировал на них приобрести водку. Скорую он вызывать не стал, так как не желал приезда сотрудников полиции. Они проехали в отдел полиции, где ФИО1 признался в хищении 1000 рублей. Эти деньги у него затем изъяли сотрудники полиции. Перед потерпевшей извинился, они с ней примирились. 

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил частично, дополнительно суду показал, что вину признаёт частично, следователю дал ложные показания. В прихожей своровал деньги из кармана Потерпевший №1, обнимая её, а потом толкнул её. Не думал, что она получит рассечение. Толкнул машинально, цели не было. Когда ФИО1 толкал Потерпевший №1, просто психанул, что она до этого не давала деньги, не осознавал, не желал, не предвидел и не допускал, что она может удариться об стол. Когда толкал, деньги у Потерпевший №1 уже забрал.

Отклонений психики, инвалидности не имеет, травм головы не было; страдает глухотой, когда волнуется, плохо слышит; алкогольной, наркотической зависимостью не страдает; в армии не служил, т.к. в институте была военная кафедра; в боевых действиях не участвовал, государственных наград не имеет; не работает, вдовец, проживает один, является пенсионером по старости, получает пенсию 17 000 рублей.

Перед потерпевшей извинялся и извиняется, вернул ей более 1000 рублей, помогает ей: забирает детей из детского сада, клеил обои, помогает продуктами, посудой.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе с ним распивали спиртное. Когда он трезвый адекватный, но когда выпьет, становится агрессивным. У Потерпевший №1 было 1100 рублей, он попросил у неё деньги на бутылку водки, она отказала, т.к. оставляла эти деньги для детей на проезд в автобусе. ФИО1 в прихожей начал её дергать, порвал ей рукав куртки, залез в правый карман и вытащил 1000 рублей. Потерпевший №1 его отталкивала, но справиться с ним не могла. Её затрясло, Потерпевший №1 психовала, просила вернуть деньги, материла ФИО1, они разругались. Денег в руках у ФИО1 уже не было. Потерпевший №1 подошла к раковине на кухне, попить воду. ФИО1 её схватил за шиворот, швырнул, она упала и рассекла себе лоб, рана кровоточила. Попросила вызвать скорую помощь, но ФИО1 сказал, что скорая не нужна, т.к. приедет полиция. После она ушла домой, вызвала полицию и вернулась к ФИО1. Потом они все вмести уехали с сотрудниками полиции. 

При изъятии из кармана денежных средств ФИО1 к Потерпевший №1 насилие не применял. Если бы ФИО1 её не уронил, что она бы пошла домой, 1000 рублей оставила бы ему, т.к. знала, что он деньги ей вернёт. 

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 на л.д. 48-52, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с её знакомым Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась в гостях у ее знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., распивали спиртное. В ходе распития алкоголя Свидетель №1 опьянел и ушел. Она и ФИО1 остались дома вдвоем, водка закончилась, и он начал требовать у нее деньги на водку. Потерпевший №1 отказала ему, её отказ разозлил ФИО1. Время было около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО1 находились на кухне в квартире ФИО1. Потерпевший №1 стояла спиной к ФИО1, лицом к раковине. В это время ФИО1 подошёл к ней сзади, схватил за капюшон куртки и силой дернул её за куртку, в результате чего она развернулась, тот, продолжая удерживать Потерпевший №1 за капюшон куртки, швырнул её в сторону стола, который стоял рядом с раковиной. Она ударилась об угол стола левой бровью, произошло рассечение, она ощутила сильную физическую боль, из раны пошла кровь. Потерпевший №1 стояла около стола, от удара на некоторое время у неё потемнело в глазах. ФИО1, находившийся рядом с ней, в этот момент начал дергать её за куртку, требуя деньги на водку, в результате чего порвал рукав её куртки. После её отказа он начал искать по её карманам деньги, забрал у неё из правого кармана 1 000 рублей. В тот момент, когда ФИО1 искал у неё деньги в карманах, Потерпевший №1 находилась в шоковом состоянии от полученной травмы, кроме того, её испугали действия ФИО1, поэтому сопротивление не оказывала. Когда ФИО1 забрал у нее 1 000 рублей из кармана, то упокоился. Она попросила его вернуть деньги и вызвать ей скорую. Он ей отказал, сказал, что не брал у нее денег; скорую не вызовет, потому что вместе со скорой приедут сотрудники полиции. Все это происходило быстро, прошло не более 5 минут от удара об стол до хищения её денег из кармана. Далее она зашила порванную куртку и пошла домой. Больше деньги ФИО1 она вернуть не просила, так как тот выглядел агрессивно и мог побить ее. Из дома она вызвала сотрудников полиции, с которыми она и ФИО1 проехали в отделение. В отделе полиции у ФИО1 была изъята купюра номиналом 1 000 рублей, которую тот у неё похитил. 

ФИО1 она знает несколько месяцев. По характеру он спокойный, доброжелательный, всегда помогает. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно, часто ищет поводы для конфликтов.

После произошедшего, через несколько дней, ФИО1 приходил к ней домой, извинился. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии сильного опьянения, поэтому ударил её об стол и украл у нее деньги. Хотел на украденные деньги приобрести водку. Она извинения приняла. Ущерб для неё является значительным, она временно не работает у нее 3 несовершеннолетних детей, доход семьи состоит из детских пособий, иного дохода у них нет. Месячный доход семьи составляет 42 000 рублей, при этом ей обходимо содержать 3 детей, приобретать продукты питания, одежду, оплачивать коммунальные платежи и детский сад. 

Оглашённые показания в части того, что сначала ФИО1 применил насилие, потом забрал деньги, Потерпевший №1 не подтвердила, показав, что на допросе у следователя неверно выразилась. Настаивала на показаниях, что сначала ФИО1 забрал деньги из кармана, потом они поругались, после он её толкнул. Что написано в протоколе, толком не понимала, просто взяла и подписала. ФИО1 зажал её в прихожей около вешалки, требовал деньги, начал дергать за рукав куртки, порвал его, нагло лез в карман, Потерпевший №1 говорила, что не отдаст деньги, но он вытащил их из кармана куртки. Потом Потерпевший №1 забежала на кухню попить воду, т.к. её трясло, в это момент он её схватил и швырнул. Все произошло неожиданно. При этом деньги уже были у него в кармане, Потерпевший №1 уже не стала требовать деньги обратно. За причинение ей легкого вреда здоровью привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. ФИО1 простила, с ним примирились, претензий к нему не имеет, он ей возместил 1200 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в квартире у ФИО1 в 

<

адрес>, адрес не знает, распивали спиртное вместе с Потерпевший №1 О совершении ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 какого-либо преступления ему не известно. Затем, когда с Потерпевший №1 встретились, видел у неё ссадину лбу. Она сказала, что за что-то зацепилась головой. Это происходило после получения пенсии ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ допрос Потерпевший №1 проходил в его кабинете в следственном отделе. Ей были разъяснены права, была признана потерпевшей, после чего Потерпевший №1 дала показания в ходе свободного рассказа, лично ознакомилась с протоколом допроса, после чего сделала соответствующую запись в протоколе; вопросы, замечания у неё возникали, она со всем была согласна, поставила подпись. Потерпевшая находилась в трезвом, адекватном состоянии. Протокол составлялся в печатном виде. 

Помимо показаний указанных лиц виновность ФИО1 подтверждается письменными документами, протоколами следственных действий, оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности Шункова Вову, который ударил ее головой об угол стола и отобрал у нее 1 000 рублей у себя в квартире (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № начальника уголовного розыска по адресу: 

<

адрес>, где имеется стол, на котором находится билет банка России номиналом 1 000 рублей (одна тысяча рублей), которая в ходе осмотра в присутствии ФИО1 изъята (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № по адресу: 

<

адрес>. При входе в квартиру расположен коридор (прихожая). Направо ведёт дверь на кухню, в которой вдоль левой стены расположен кухонный стол, по правой стороне вдоль стены расположены раковина, шкаф, стол (л.д. 17-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен билет банка России номиналом 1 000 рублей (одна тысяча рублей) с серийным номером №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. На теле Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: рвано-ушибленная рана в лобной области посередине полосовидной формы, с неровными краями, размером 2,0х0,4 см.

Данное телесное повреждение причинено твердым, тупым предметом или при ударе о таковой в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), по своей тяжести расценивается как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3- недель (не более 21 дня).

Количество повреждений - 1. Количество ударных воздействий - 1.

2. Телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены твердым, тупым предметом (л.д. 39-40).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для установления виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Причастность к совершению преступления ФИО1 не оспаривается. В основу приговора суд кладёт признательные показания ФИО1, данные подсудимым в судебном заседании, поскольку они являются достоверными, стабильными и последовательными, сопоставимыми с иными доказательствами по делу: с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об открытом хищении, без применения насилия, денежных средств на сумму 1000 руб., с показаниями свидетеля Свидетель №1, которому потерпевшая сразу после преступления указала, что ссадину на лбу получила, зацепившись за что-то, т.е. о применении насилия ФИО1 не заявляла. 

Указанные показания согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и сопоставимы с протоколами следственных действий и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов), денежной купюрой 1000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, ранее знакомы не были; были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 судом не усматривается.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ФИО1 были направлены на достижение корыстного умысла на открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в нападении на Потерпевший №1 с целью хищения её имущества, а именно в том, что он до изъятия у потерпевшей денежных средств умышленно с силой толкнул Потерпевший №1, в результате чего последняя упала и ударилась об угол стола головой и получила телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в лобной области посередине, по своей тяжести расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (не более 21 дня).

Вместе с тем, судом из показаний ФИО1 и Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что подсудимый толкнул потерпевшую уже после завладения её денежными средствами на почве ссоры, а не с целью изъятия либо удержания похищенного имущества. 

Давая оценку оглашённым показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённым показаниям Потерпевший №1 в качестве потерпевшей, суд ставит их под сомнение, поскольку ФИО1 указанные показания в судебном заседании не подтвердил, заявил о самооговоре; Потерпевший №1 оглашённые показания так же не подтвердила, заявив, что на допросе у следователя неверно выразилась. Подсудимый и потерпевшая в судебном заседании настаивали, что сначала ФИО1 открыто без применения насилия похитил деньги у Потерпевший №1, затем в ходе возникшей после этого ссоры толкнул потерпевшую, в результате чего последняя упала и получила травму. Проверка показаний на месте в ходе предварительного следствия, очные ставки между указанными лицами не проводилась, вследствие чего оглашённые показания, с учётом изменившейся позиции допрошенных лиц в суде, нельзя признать стабильными и достоверными. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» следует, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания.

При таких обстоятельствах, поскольку применённое ФИО1 насилие к потерпевшей не являлось средством завладения имуществом или его удержания, то действия ФИО1 не содержат признаков разбоя либо насильственного грабежа.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для установления виновности ФИО1 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, суд считает, что, несмотря на размер причинённого ущерба в сумме 1000 рублей, отсутствуют основания для признания в силу ч.2 ст. 14 УК РФ деяния малозначительным, поскольку потерпевшая считает данный ущерб для себя существенным, исходя из собственного материального положения, которая одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, не работает, постоянного источника доходов не имеет. Кроме того, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также отсутствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств у ФИО1 на момент совершения хищения. 

Вместе с тем, по факту причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд приходит к выводу, что ФИО1 не подлежит уголовному преследованию, поскольку 

уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности устанавливается частью 1 ст. 115 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Для квалификации деяния виновного по ст. 115 УК РФ необходимо установить, что виновный желал причинить легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Между тем, судом не установлено, что ФИО1, толкая потерпевшую, предвидел, желал либо сознательно допускал, что Потерпевший №1 при падении ударится головой об угол стола и получит телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в лобной области посередине. Напротив, ФИО1 в судебном заседании отрицал данные обстоятельства. Кроме одного толчка потерпевшей, никаких других действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, подсудимый не совершал, угроз причинить вред не высказывал.

Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- копия паспорта гражданина РФ (л.д. 103); 

- согласно требованию ИЦ МВД РБ судимость снята в установленном законом порядке (л.д. 104); 

- согласно справкам ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» на учётах не состоит (л.д. 105,106);

- по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно (л.д. 108).

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же, учитывая его адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, учитывая отсутствие сведений об оказании ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, получении черепно-мозговых травм, принимая во внимание отсутствие странностей в поступках и высказываниях ФИО1, которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольной выдачи похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия; принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба; преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд не находит оснований для признания на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство не явилось условием для формирования корыстного мотива к хищению, не повлияло существенным образом на его совершение.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соразмерным содеянному; учитывая данные о личности подсудимого, не имеющего судимости, посредственно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, положительно характеризующегося со стороны потерпевшей, суд полагает, что более строгое наказание не будет соответствовать принципам справедливости и целям исправления осуждённого.

Оснований для возможности изменения категории преступлений, относящихся к тяжкому, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности виновного.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым – билет банка России номиналом 1 000 рублей (одна тысяча рублей) серийный номер №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Пархоменко В.М. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 2595 рублей и 7785 (л.д.88-89,128-129), и за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства за 2 дня в размере 5 190 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с ФИО1 Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Вещественное доказательство: билет банка России номиналом 1 000 рублей (одна тысяча рублей) серийный номер №, хранящееся при уголовном деле – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Х. Хаджаев