Дело № 2-2999/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гончаровой М.И. 

при секретаре Гаяновой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, заключенного 08.08.2013г. между М.В.У. и ФИО2; применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорное имущество, аннулировании соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2; признании за М.В.У. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС включении имущества в наследственную массу умершей М.В.У.

В обоснование иска указано, что родителями истицы в период брака в 1992 году был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС После расторжения брака родители стали проживать отдельно, мать истицы переехала в другой город и забрала с собой истицу. Отец истицы М.С.В. остался проживать в указанном доме вместе с дочерью ФИО3 (сестрой истицы). Отношения сестры поддерживали путем общения по телефону. О смерти отца М.С.В., умершего в 2009 году, истица узнала только в 2012 году от знакомых, сестра скрыла этот факт от истицы. В последствии истица узнала, что наследство оформила бабушка М.В.У. После смерти бабушки М.В.У. истице стало известно, что жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, не вошли в наследственную массу, а были проданы по договору купли-продажи, заключенном в августе 2013 года с ФИО2 Истица полагает, что сделка являлась мнимой совершена с целью обналичивания ФИО2 средств материнского капитала, денежных средств от продажи спорного имущества М.В.У. не получала, ФИО2 никогда в дом не вселялась, расходов по содержанию указанного имущества не несла. Считает, что сделка является мнимой и недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя по доверенности ФИО4 (л.д.195 т.1).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились. 

Третье лицо ГУ УПФР в г.Копейске извещено (л.д.107 т.1), представитель в судебное заседание не явился. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что М.С.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 21.04.1990г., свидетельства о праве собственности на землю. 

М.С.В. являлся отцом ФИО3 ДАТА.р. и М.Е.С. ДАТА г.р. (л.д. 38, 56 т.1- свидетельства о рождении).

М.Е.С. при вступлении в брак сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 39 т.1 - свидетельство о заключении брака).

М.С.В. умер ДАТА (л.д. 51 т.1 - актовая запись о смерти, л.д. 56 т.1 - свидетельство о смерти).

После его смерти заведено наследственное дело НОМЕР, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего М.И.С. (л.д. 55 т.1), мать умершего М.В.У. отказалась от принятия наследства в пользу внучки ФИО3 (л.д.54 т.1). Другие наследники с заявлениями не обращались.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок от 02.08.2010г. (л.д. 59, 60 т.1). 

По договору дарения от 05.06.2013г. ФИО3 подарила жилой дом площадью 68,3 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС, бабушке М.В.У. (л.д. 130-131 т.1).

Право собственности М.В.У. на указанное имущество зарегистрировано в 11.06.2013г. в Едином государственном реестре недвижимости.

По договору купли-продажи от 09.06.2013г. М.В.У. продала ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС за 950 000 руб. (л.д. 137-138 т.1)

Соглашением от 13.07.2013г. данный договор сторонами был расторгнут (л.д.149-150 т.1).

Восьмого августа 2013 года между М.В.У. и ФИО2 снова заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, согласно которому имущество продано за 1000 000 рублей (л.д. 156-157 т.1). 

В силу п.3 договора деньги в сумме 150 000 руб. будут переданы продавцу после подписания договора в срок до 22.09.2013г. 

Деньги в сумме 850 000 руб. переданы продавцу в день подписания договора.

До момента полной оплаты у продавца указанное имущество будет находиться в залоге.

Право собственности ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.08.2013г., также зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона в пользу М.В.У.

М.В.У. умерла ДАТА (л.д.52 т.1 - актовая запись о смерти).

Наследственное дело после ее смерти не заводилось, что подтверждается справкой нотариуса от 06.11.2018г. (л.д. 114 т.1)

Установлено, что 15.08.2014г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС, по которому имущество продано за 800 000 руб., деньги будут переданы после подписания договора (л.д. 163-164 т.1).

В государственной регистрации данного договора было отказано Управлением Росреестра по Челябинской области, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеется непогашенная запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу М.В.У. (л.д. 167-168 т.1).

Решением Копейского городского суда от 12.07.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО2, погашена запись об ипотеке в силу закона в пользу М.В.У. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС состоящее из жилого дома и земельного участка (л.д.171-173 т.1).

При рассмотрении иска ФИО2 судом установлен факт, что деньги в сумме 850 000 рублей были переданы покупателем ФИО2 продавцу М.В.У. в день подписания договора купли-продажи 08.08.2013г., деньги в сумме 150000 руб. были переданы продавцу 27.08.2013г., что подтверждается расписками М.В.У. о получении денежных средств за проданные объекты недвижимого имущества (л.д.197-198 т.1).

Решение вступило в законную силу 18.08.2018г. 

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, является ФИО2 

Ответчиком ФИО2 представлены квитанции об оплате налога на имущество и земельного налога за период с 2013 года по настоящее время (л.д.208-218 т.1). Также представлены сведения об оплате за потребленное электричество по жилому дому АДРЕС (л.д.207 т.1). 

Согласно данных домовой книги в жилом доме по адресу: АДРЕС прописаны: ФИО3, и ее несовершеннолетний сын М.С.Е. ДАТА г.р. (л.д. 219-224 т.1).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что о смерти отца истица не была своевременно извещена, она проживала с матерью в другом регионе. О том, что отец умер в 2009 году истица узнала только в 2012 году. За принятием наследства не обращалась. О смерти бабушки истице было известно своевременно, но за принятием наследства по праву представления после смерти М.В.У. истица не обращалась. Считает, что сделка купли-продажи спорного имущества в августе 2013 года являлась мнимой, денежные средства ответчиком ФИО2 не передавались, во владение домом и земельным участком ответчик не вступала, бремя содержания не несла. Около двух лет в спорном доме проживает мать истицы, так как переехала на постоянное место жительства в г.Копейск. Ответчик ФИО2 домом не пользуется, никогда в нем не проживала. 

Ответчик ФИО3 возражала против иска, пояснила, что истица узнала о смерти бабушки своевременно, но за принятием наследства не обратилась в установленный срок. М.В.У. в последний год жизни проживала у второго сына (дяди истца и ответчика), сама высказала намерение продать дом по АДРЕС. Документы подписывала сама, в регистрационной службе тоже присутствовала лично. Денежные средства от продажи имущества в сумме 1000 000 руб. бабушка получила, распорядилась ими по собственному усмотрению. Около 100 000 руб. отдала ей, ФИО3, какую то сумму отдала сыну на ремонт дома, в котором они все проживали. Когда мать истицы вернулась в г.Копейск, ей негде было жить. Так дом стоял пустой, она, ФИО3, спросила у своей подруги ФИО2 разрешения пожить ей в этом доме. ФИО2 согласилась. 

Ответчик ФИО2 против иска возражала, пояснила, что ФИО3 ее подруга. Бабушка подруги М.В.У. хотела продать спорный дом и земельный участок, подруга ей об этом сказала, и она, ФИО2, решила его купить с использованием средств материнского капитала. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы М.В.У. в полном объеме. Продавец претензий не предъявлял, сделку не оспаривал. Жить в данном доме с двумя маленькими детьми ФИО2 не смогла, т.к. дом был не благоустроенный. В последствии она приобрела другое благоустроенное жилье, в котором наделила своих детей правом долевой собственности. За спорный дом и земельный участок ФИО2 регулярно платит налоги, коммунальные платежи. В доме с ее согласия остались прописанными ФИО3 и ее несовершеннолетний сын. Около двух лет назад к ней обратилась ФИО3 с просьбой пустить жить в дом ее мать с гражданским мужем. ФИО2 согласилась, т.к. дом пустовал.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, судом установлено, что истица М.Е.С. не вступила в установленный законом срок в права наследства после смерти отца М.С.В., с заявлениями о восстановлении срока принятия наследства в суд не обращалась, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО3, не оспаривала. 

Кроме того, ФИО1 своевременно не обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки М.В.У. по праву представления за своего отца. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Поскольку истица не является наследником М.В.У., своевременно обратившейся за принятием наследства, либо принявшей наследство фактически, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца ФИО1

Кроме того, доводы истца о том, что сделка купли-продажи дома и земельного участка от 08.08.2013г., заключенная между М.В.У. и ФИО2 является мнимой, денежные средства по договору не передавались, фактические последствия сделки не наступили, являются безосновательными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. 

Письменными расписками, подписанными М.В.У., подтверждается передача денежных средств и полный расчет покупателем по договору купли-продажи.

Кроме того, волеизъявление сторон выражено путем подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности, данные действия совершены сторонами сделки лично, направлены на достижение правовых последствий подписанной ими сделки. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки, стороны вышеуказанного договора купли-продажи спорного имущества намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

Истцом не представлено суду доказательств мнимого характера оспариваемой сделки купли-продажи, договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса РФ, сторонами подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости.

ФИО2, действуя как собственник, оплачивает коммунальные платежи, соответствующие налоги, распоряжается домом и земельным участком по своему усмотрению, предоставив во временное пользование другим лицам.

Возражая против заявленных требований, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи спорного имущества от 08.08.2013г. 

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица ФИО1, позиционируя себя наследником М.В.У., должна была узнать о нарушении своих прав на спорное имущество вследствие отчуждения его наследодателем по оспариваемой сделке в течение разумного срока после открытия наследства (при принятии разумных и необходимых мер по установлению объема наследственного имущества). Во всяком случае, этот срок не должен превышать шестимесячный срок принятия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок для принятия наследства после смерти М.В.У. (умершей ДАТА) истек 27 марта 2015 года.

Таким образом, в срок до 27 марта 2015 истица должна была узнать о нарушении права на спорное имущество, принадлежности его ответчику, имела возможность оспорить такое право, выяснить вопрос об основаниях принадлежности ответчику имущества. Доказательств того, что истица по объективным причинам не имела возможности оспорить сделку по отчуждению имущества М.В.У. с марта 2015 года суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделки, исчисляемый с момента, когда истица должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истек 27 марта 2018 года.

С настоящим иском в суд истица ФИО1 обратилась 02.10.2018г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. 

Таким образом, судом установлено, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, так как истица своевременно не обратилась за принятием наследства после смерти М.В.У.; ответчик ФИО3 является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку стороной по сделке не являлась; кроме того истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки; оснований для признании сделки мнимой судом не установлено в ходе рассмотрения дела. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене меры по обеспечению иска. 

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, заключенного 08 августа 2013 года между М.В.У. и ФИО2; применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорное имущество, аннулировании соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС; признании за М.В.У. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС включении данного имущества в наследственную массу М.В.У., умершей ДАТА, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, осуществлять переход права собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером НОМЕР и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.И. Гончарова