Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р., 

представителя третьего лица – ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просило:

1. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбарде; и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-23-99711/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить;

2. Рассмотреть по существу заявленные в Обращении к Финансовому уполномоченному № У-23-99711 требования ФИО1 и в удовлетворении данных требований ФИО1 отказать в полном объеме;

3. В случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного в полном объеме, снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-23-99711, а именно о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 18.11.2022г. по 10.05.2023г. в размере 495 900 рублей в пользу ФИО8 Теи ФИО1.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО1 - ФИО6, поступило заявление о выплате страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документа ДТП произошло с участием автомобиля Тойота Ипсум Х6ЮХХРСО, под управлением ФИО4 и транспортного средства HOWO ZZ3257N3647A, Р451КМ07, под управлением ФИО5

В результате ДТП потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения.

Приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при использовании транспортного средства HOWO ZZ3257N3647A, Р451КМ07 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «СК «Согласие», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2020г.

Согласно экспертного заключения №-В потерпевшей ФИО1 в результате ДТП получены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ; головного мозга средней степени; Субдуральная гематома в левой гемисфере малого объема; Субарахноидальное кровоизлияние; Перелом основания черепа справа (линейный перелом ячеек пирамидки височной кости справа); Посттравматический разрыв правой барабанной перепонки; Перелом акромиального конца правой ключицы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес потерпевшей уведомление о том, что договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен 19.07.2021г., следовательно, в силу ст.166, 169 ГК РФ, п.1,2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» у Страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Пересмотрев отказ в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес потерпевшей уведомление об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 285 000 рублей на реквизиты представителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 285 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2023г.

Расчет выплаты страхового возмещения был произведен в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также на основании установленных указанными Правилами Нормативов.

Согласно п.3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, размер выплаты определен исходя из следующего расчета: 500 000 руб. (страховая сумма согласно ФЗ «Об ОСАГО») х 57% (суммированные нормативы по полученным телесным повреждениям) = 285 000 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 - ФИО6, поступила претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ Страховщик направил ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с позицией Страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-23-99711/5010-003 требования ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 495 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на обращение ФИО1 Страховщик ссылался на нарушение норм ст.56 ГПК РФ (не представлено доказательств несения убытков в размере неустойки), а также применении ст.333 ГК РФ.

Указанные нормы права, по мнению истца, были проигнорированы финансовым уполномоченным при принятии решения о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о страховой выплате.

В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховой выплате.

Следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 285 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование ФИО1 о взыскании неустойки, является необоснованным и подлежит отклонению.

По мнению истца, основания для начисления неустойки или штрафной санкции отсутствуют.

Более того, по мнению истца, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки, взыскание которой отнесено законодателем к компетенции суда.

Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответственности(неустойки).

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Таким образом, Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В исковом заявлении, стороной истца было указано на то, что в случае, если суд придет к мнению о невозможности освобождения Страховщика в полном объеме от требования о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны ФИО1

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие», представитель финансового уполномоченного, ФИО1 извещённые в установленном законом порядке не явились.

В свою очередь представитель финансового уполномоченного обратился к суду с письменными возражениями, приобщенными к материалам настоящего дела, в которых полагал заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижения неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения не подлежащим удовлетворению.

При этом, в письменных возражениях было указано на то, что согласно статьям 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

2. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

При этом данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем просил отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113- 116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании, представитель третьего лица – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований ООО «СК «Согласие», полагал их не подлежащими удовлетворению в виду необоснованности.

Кроме того, обратился к суду с письменными возражениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Суд, исследовав исковые требования ООО «СК «Согласие» по доводам, приведённым в их обоснование, письменные пояснения представителя финансового уполномоченного, заслушав мнение представителя третьего лица, материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.

Так, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении финансовой организации - ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения представленных в деле документов, Финансовым уполномоченным было установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ХОВО, государственный регистрационныйномер Р451КМ07, с участием транспортного средства Toyota Ipsum,государственный регистрационный номер Х6ЮХХРСО, под управлением ФИО4, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром Транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП былазастрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX№.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию - ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правшами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация (ООО «СК «Согласие») произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 285 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию (ООО «СК «Согласие») с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 и материалов, представленных как заявителем, так и ООО «СК «Согласие», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к убеждению о том, что на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 ФЗ № подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств напрямую предусматривается положениями Закона №40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было установлено, что в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 174 календарных дня, а именно 285 000 рубля х 174 дня х 1% = 495 900 рублей, в связи с чем требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение по делу №У-23-99711/5010-003 о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 495 900 рублей.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» просила Финансового уполномоченного применить статью 333 ГК РФ, тем самым снизив размер неустойки.

Однако данное ходатайство было отклонено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг поскольку применение статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд с настоящем иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начато.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, ООО «СК «Согласие» было обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 285 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 57 календарных дней.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 174 календарных дня, а именно 285 000 рубля х 174 дня х 1% = 495 900 рублей.

Страховое возмещение производилось ООО «СК «Согласие» в связи с полученными ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, повлекшими причинение вреда здоровью.

Просрочка исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 174 календарных дня. В связи с длительной просрочкой неустойка фактически достигла установленного законом лимита (500 000 рублей) и в добровольном порядке по претензии ФИО1 не выплачена.

В поданном заявлении ООО «СК «Согласие», просит суд о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В свою очередь ООО «СК «Согласие» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ22-6-К6.

Также, стороной истца не было приведено оснований, препятствующих выплате страхового возмещения, предусмотренных абзацем 3 части 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств перед ФИО1, при этом период просрочки составил 174 дня, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, обосновывавших бы возможность снижения размера неустойки.

Более того, как было указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ22-6-К6 снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон. 

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

ООО «СК «Согласие» фактически признан факт нарушенного срока выплаты страхового возмещения, полагали возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера двукратной учетной ставки Банка России.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ была учтена выплаченная страховой компанией сумма, размер неустойки рассчитан согласно требованиям закона и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг». 

Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. В ходе рассмотрения дела таких доказательств судом не добыто. 

При этом, подлежат критической оценке и доводы ООО «СК «Согласие» о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ не исключают из состава требований, которые потребитель вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Более того, подлежат критической оценке и доводы ООО «СК «Согласие» о том, что ФИО1 в нарушение норм ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения убытков в размере неустойки.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах требование ООО «СК «Согласие» о примени ст.333 ГК РФ, не обосновано и удовлетворению не подлежит. 

В свою очередь, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-99711/5010-003 законно, обосновано, а требования ООО «СК «Согласие» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме по приведённым выше обстоятельствам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-99711/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов