Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«15» января 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Барбулеве И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мясная Фабрика» к ФИО1 о признании незаключенным договора займа; 

по иску ООО «Мясная Фабрика» к ФИО1 о признании недействительным договора займа 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясная Фабрика» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о признании договора займа от 01 марта 2019 года незаключенным; о признании договора займа от 01 марта 2019 года недействительным. 

В обоснование иска о признании договора займа незаключенным, указано, что в июне 2019 года в адрес истца стали поступать звонки о необходимости погашения задолженности по договорам займа, однако общество никаких договоров займа с ответчиком не заключал, денежные средства от него не получал. 

Истец указал, что ответчик заключил договор займа с неизвестными лицами, которые разместили от имени истца в сети интернет информацию с предложением получения заемных средств в размере 10 000 000 руб., в связи с чем, у истца никаких обязательств по возврату суммы займа не возникло, поскольку денежные средства не получал. 

В обоснование требований о признании договора займа недействительным истцом указано, что оспариваемый договор он не подписывал, акцепта в адрес ответчика не направлял, в связи с чем, письменная форма займа не была соблюдена.

Истец указал, что оспариваемый договор нарушает права истца, так как незаконно возлагает на последнего обязательства по возврату суммы займа. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, генеральный директор ООО «Мясная Фабрика», с которым был заключен договор поручительства от 01 марта 2019 года во исполнение указанного договора займа, который согласно позиции истца, ФИО2 не подписывал. 

В судебном заседании представитель ООО «Мясная Фабрика» ФИО3 требования поддержал. Пояснил, что ФИО2 являясь генеральным директоров ООО «Мясная Фабрика» с ФИО1 не знаком, никаких договором с ним не заключал, а также не открывал счет в Банке «Открытие», куда якобы были перечислены денежные средства, в связи с чем денежные средства не получал. Полагает, что документы являлись фальсифицированными. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали, пояснив, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были переведены на счет истца, который ему предоставил банк. Истцом во исполнение обязательств по договору займа были произведены два платежа, в связи с чем, сумма займа погашена частично. Полагали, что счет в банке для получения денежных средств был открыт истцом. 

3-е лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО3, полгавшего о наличии оснований для удовлетворения требований. 

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО5, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Мясная Фабрика» заключен договор займа № в соответствии с которым, ответчик представил ООО «Мясная Фабрика» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком на 18 месяцев с процентами за пользование займом – 28 % годовых. 

Приложением к договору является график платежей, согласованный сторонами.

Установлено, что во исполнение обязательств истца, между ФИО2, являющегося на момент заключения займа генеральным директором ООО «Мясная Фабрика» и ФИО1 заключен договор поручительства от 01 марта 2018 года. 

Согласно платежному поручению № от 04 марта 2019 года, ФИО1 ООО «Мясная Фабрика» переведены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. В качестве назначения платежа указано – предоставление займа по договору займа № от 1 марта 2019 года. 

Счет для получения денежных средств открыт в филиале Центрального ПАО Банка «ФК Открытие». 

20 июня 2019 года ФИО1 в адрес истца было направлено уведомлением с требованием о погашении задолженности по договору займа от 1 марта 2019 года по состоянию на дату его предъявления. 

Согласно ответу ООО «Мясная Фабрика», указало на отсутствие каких – либо обязательств по возврату суммы займа ввиду незаключения такого договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

В целях проверки доводов истца о том, что договор займа от 1 марта 2019 года не подписывались генеральным директором общества ФИО2, а также в отношении оттиска печати истца, судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза экспертам ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт». 

Из заключения экспертизы следует, что рукописные записи и подписи от имени генерального директора ООО «Мясная Фабрика» ФИО2 в договоре займа № от 01 марта 2019 года в строке «заемщик ООО «Мясная Фабрика», в приложении № к договору в графе «заемщик ООО «Мясная Фабрика», а также на каждой странице договора в правом нижнем углу, выполнены не самим ФИО2, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения, а иным лицом. 

Оттиск печати ООО «Мясная Фабрика» на договоре № от 1 марта 2019 года и оттиск печати ООО «Мясная Фабрика» в образцах нанесены разными печатными формами. 

Также эксперт указал, что установленные же различающие общие и частные признаки подписи устойчивы, существенны, индивидуальны, информативны, и в своей совокупностью достаточны для отрицательного вывода о том, что подписи от имени ФИО2 в договоре от 1 марта 2019 года выполнены не самим ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнения, а иным лицом. 

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, а сторонами мотивированных доводов о несогласии с ним, не представлено. 

Давая оценку экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что генеральным директором ООО «Мясная Фабрика» ФИО2 договор № от 1 марта 2019 года не подписывался, а оттиск печати не подтверждает его заключения, поскольку нанесены иными печатным способом, по сравнению с представленными образцами. 

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежит применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный в качестве доказательства по делу договор займа № от 1 марта 2019 года не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеет юридической силы. 

То обстоятельство, что в ПАО Банк «ФК Открытие» открыт счет, на который ответчиком ФИО1 перечислены денежные средства во исполнение договора от 01 марта 2019 года, не могут служить основанием для признания имеющихся между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, довод ответчика о получении истцом денежных средств по данному договору в размере 10 000 000 руб., указанное платежное поручение не подтверждает.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что ООО «Мясная Фабрика» перечислило ответчику ФИО6 денежные средства в суммах 656 811 руб. и 656 274 руб., что подтверждено платежными поручениями № и №. Однако данные обстоятельства сами по себе свидетельствовать о заключенном договоре займа не могут, так как вторая сторона отрицает факт заключения такого договора, что подтверждено в ходе рассмотрения дела. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Показания допрошенного свидетеля ФИО5 факт заключения между сторонами договора спорного договора займа не подтверждают, а напротив, свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Мясная Фабрика», при свидетеле договор займа не подписывал. 

Таким образом, отсутствие подписи стороны истца, в представленном договоре займа, указывает на отсутствие договора в целом, при этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств наличия воли сторон, в том числе истца, как заемщика, на заключение такового договора займа, что оспаривалось в судебном заседании последним, указывающем, что о существовании данного договора истцу не было известно, тогда как довод стороны ответчика о достигнутом между сторонами соглашении о заключении договора займа не подтвержден, голословен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа недействительным ввиду несоответствия форме сделки. 

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе и полежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мясная Фабрика» к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, удовлетворить. 

Исковые требования ООО «Мясная Фабрика» к ФИО1 о признании недействительным договора займа удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № от 01 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Мясная Фабрика».

Признать недействительным договор займа № от 01 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Мясная Фабрика».

Признать обязательства по договору займа № от 01 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Мясная Фабрика» не возникшими. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.С. Кетова