Дело № 2-72/2024г. (ранее №2-1180/2023г.)

УИД № 42RS0042-01-2023-001851-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 07 февраля 2024 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Новоильинский районный суд ..... с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 33 357 рублей 89 копеек; неустойку за период с ...... по ...... от суммы страхового возмещения 4 800 рублей в размере 6 864 рубля; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с ...... по ...... составляет 60 709 рублей 74 копейки; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 33 357 рублей 89 копеек; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 25 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 8 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии, в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50%.

Требования истца мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ..... года выпуска. ...... в 08 часов 30 минут в городе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ....., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ..... под управлением истца и совершил с ним столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ...... Заявление о страховом событии, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику ..... Согласно информации, размещенной на официальном сайте страховщика ..... у ПАО СК «Росгосстрах» имеется СТО, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО. В нарушение требований Закона об ОСАГО, направление на СТО страховщик не выдал. ...... страховщик произвел выплату в размере 42 500 рублей. ...... истец подал страховщику заявление с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТО, так как выплаты недостаточно для проведения ремонта. ...... страховщик направил ответ на заявление, в котором в организации ремонта отказал. Поскольку ремонт автомобиля истца не был произведен, ...... он обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. ...... страховщик произвел выплату неустойки в размере 1 479 рублей. ...... страховщик направил отказ в удовлетворении требований. ...... истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного. ...... службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 4 800 рублей. Финансовый уполномоченный посчитал, что поскольку СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт автомобилей, отказались от проведения восстановительного ремонта, то страховщик правомерно произвел замену способа страхового возмещения на выплату деньгами с учетом износа. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу по поручению службы финансового уполномоченного, при расчете не учел стоимость устранения повреждения усилителя переднего бампера и заглушки переднего бампера, что привело к существенному занижению стоимости восстановительного ремонта. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика - ФИО3, АО СК «БАСК», АНО «СОДФУ». 

Определением суда от ...... было принято заявление об увеличении исковых требований, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 43 072,42 рублей; неустойку за период с ...... по ...... от суммы страхового возмещения 4 800 рублей в размере 6 864 рубля; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с ...... по ...... составляет 151 613 рублей 44 копейки; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 43 072 рублей 42 копейки; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 25 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 8 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии, в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50%,почтовые расходы в размере 587, 28 рублей, сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными и просил в иске истцу отказать. Считает, что результаты судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они не соответствуют Единой методике и Минюсту 2018. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Третьи лица ФИО3, АО СК «БАСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки. От АНО «СОДФУ» получены письменные объяснения по делу.

Заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;… страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ..... от ......

...... в 08 часов 30 минут в городе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ..... под управлением ФИО3 и ..... под управлением собственника ФИО2

Согласно документам ГИБДД, автомобиль ..... получил повреждения: передний бампер, фара передняя левая, капот, крыло переднее левое. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ...... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис ...... 

...... ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов. 

...... ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт. 

...... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от СТОА ..... согласно которому у СТОА нет возможности организовать ремонт ТС ..... в установленный законом 30-тидневный срок, а также осуществить закупку запасных частей.

Согласно заключению ООО «.....» ..... от ......, выполненного по заявке ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... в соответствии с Положением о Единой методике расчета, с учетом износа заменяемых частей составляет 42 500 рублей, без учета износа - 60 991 рубль. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и ...... произвело ФИО2 страховую выплату по страховому акту ..... от ...... в размере 42 500 рублей, что подтверждается платежным поручение ...... 

...... ФИО2 подал ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТОА, так как выплаты недостаточно для проведения ремонта. 

...... ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ ..... на заявление, в котором в организации ремонта отказал, указав, что страховая организация исполнила свои обязательства в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством.

...... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о выдаче направления на ремонт в СТОА страховщика, либо дать письменное согласие и выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку.

...... ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 1 700 рублей.

...... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки, за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 1 700 рублей (неустойка 1 479 рублей, налог 221 рубль), что подтверждается платежным поручением ...... 

Поскольку требования ФИО2 в полном объеме не были удовлетворены, ...... им было подано обращение к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «.....» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 700 рублей, с учетом износа – 47 300 рублей.

...... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 4 800 рублей. 

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ......, что подтверждается платежным поручением ......

Однако, с данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. Перед обращением в суд истец ФИО2 обратился в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «.....» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 80 657,89 рублей, с учетом износа 57 507,39 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Судом установлено, что согласно заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора, истец ФИО2 выбрал способ страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА. Какие-либо «галочки» в заявлении не проставлены. В своих заявлениях от ...... и ...... истец настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо выплате страхового возмещения без учета износа. 

Из материалов дела следует, что СТОА ООО «.....» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у СТОА нет возможности организовать ремонт ТС ..... в установленный законом 30-тидневный срок, а также осуществить закупку запасных частей. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не уведомило ФИО2 в установленный законом срок о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют иные СТОА, отвечающие требованиям действующего законодательства, суду не представлено.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало с ФИО2 возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА ИП ФИО6

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанных обстоятельств по делу установлено не было.

Доводы ответчика о том, что ...... от СТОА ..... было получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта, по причине независящей от воли сторон (проблемы с поставками и ввозом запасных частей на территорию РФ), - не являются основанием для замены вида страхового возмещения в одностороннем порядке. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец согласен на замену страхового возмещения в натуре на денежную компенсацию, наоборот истец настаивал на проведении восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

А поэтому, поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО2 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

С учётом положений п.1 ст.393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ......, стоимость восстановительного ..... после ДТП от ...... в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 90 372,42 рубля, с учетом износа округленно – 67 200 рублей; в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 138 687,68 рублей, с учетом износа округленно – 96 200 рублей.

Суд учитывает, что экспертиза ООО «.....» проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» экспертного заключения у суда не имеется.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заключение эксперта ООО «.....» ..... от ...... не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что экспертом не обоснована замена и ремонт деталей (повреждения не идентифицируются на фотоматериалах), а также невозможно проверить стоимость запасных частей и нормо-часа), чем нарушены требования ч.2 «МинЮст2018» п.7.1., «Единой Методики» п.3.1., приложение ..... ст.8, 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд находит несостоятельными.

Производство экспертизы проводилось на основании представленных судом материалов дела .....г. (в настоящее время .....г.) и административного материала, сторонами предоставлены фотоматериалы, которые были исследованы экспертом ФИО7 в полном объеме и сделаны соответствующие выводы. Транспортное средство на экспертизу не предоставлялось. При проведении расчета экспертом использованы значения стоимости нормо-часа работ на основании справочника РСА по ..... на дату ДТП – ...... для марки автомобиля «.....», тип ТС «легковые/мотоциклы» - 920 руб.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, установленную судебным заключением эксперта, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

При установлении размера убытков, причинённых истцу, суд исходит из установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта ..... соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая без учета износа составляет 90 372,42 рубля.

Между тем, в силу положений ст.ст.309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре, кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ...... ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 42 500 рублей, и ...... – 4 800 рублей, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 072,42 рубля (90 372,42р. – 42 500р. – 4 800р.).

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 43 072,42 рубля, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 21 536,21 рублей (43 072,42 руб. ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, данных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ...... 

ПАО СК «Росгосстрах» решение о страховом возмещении должно принять в срок, установленный законом, т.е. до ...... включительно. 

Неустойка за период с ...... по ..... от суммы 42 500 рублей ответчиком выплачена в размере 1 700 рублей, что подтверждается документально.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ...... по ...... на сумму 4 800 рублей в размере 6 864 рубля (4800руб.*1% *143 дн.); за период с ...... по ...... на сумму 43 072,42 рублей в размере 160 660,13 рублей (43 072,42руб.*1% *373 дн.), всего 167 524,13 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также, что выплата страхового возмещения в полном объеме на момент разрешения спора не произведена, при этом ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Данная сумма неустойки в размере 167 524,13 руб., по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ...... по ...... в общей сумме 167 524,13 руб., и далее по 430,72 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 398 300 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15 указанного закона.

На основании ст.15 Закона РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от .....г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО, Федеральный закон от ..... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы, понесённые истцом ФИО2 по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, подтверждаются материалами дела.

В рамках рассмотрения дела истец понес судебные расходы в общей сумме 43 000 рублей, из них: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, составление искового заявления в размере 8 000 рублей, составление заявления за ненадлежащее исполнение обязательств (претензии) в размере 5 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание цены на аналогичные услуги правового характера, исходя из объёма и сложности дела, с учётом их результативности, сопоставляя стоимость выполненных представителем заявителя правовых услуг со стоимостью аналогичных услуг профессиональных адвокатов ....., принимая во внимание отсутствие статуса адвоката у представителя заявителя, характер спора, объём документов правового характера, подготовленный представителем и его участие в суде ..... а также в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает размер заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 27 000 рублей (услуги представителя в размере 15 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, составление заявления за ненадлежащее исполнение обязательств (претензии) 3 500 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному 3 500 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой технической экспертизы ООО «.....» в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований ФИО2, истец, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратился к ООО «.....» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, за что им было оплачено 12 000 рублей. 

Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, в силу ст.98 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы за отправление искового заявления в общем размере 587,28 рублей, которые признаются необходимыми судебными расходами и подтверждены документально.

Определением суда от 26.09.2023г. по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с её проведением истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждено документально. Указанные расходы суд признает необходимыми и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 605,97 рублей, исчисленную, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (.....) в пользу ФИО2,, .....

-страховое возмещение в размере 43 072 (сорок три тысячи семьдесят два) рубля 42 копейки, 

-неустойку за период с ...... по ...... в размере 167 524 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 13 копеек, 

-неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 43 072,42 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ...... и до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 398 300 рублей в совокупности, 

-штраф в размере 21 536 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 21 копейка, 

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

-расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии) в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, 

-расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, 

-расходы на составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 

-расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

-почтовые расходы в общем размере 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей 28 копеек,

-расход по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 605 (пять тысяч шестьсот пять) рублей 97 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024г.

Судья: С.В. Рублевская