Дело № 2-3781/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербурга 2 октября 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга,

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

с участием прокурора Турченюк В.С.,

при секретаре Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга к ООО «Ковчег» об обязании совершить определенные действия

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Ковчег", в связи с нарушением правил пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

Прокуратура совместно с ОНД Кировского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу провели проверку объекта ответчика, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения ФЗ РФ № 69-ФЗ от 21.12.94 «О пожарной безопасности».

Так, было установлено, что на проверенном объекте

Коридоры на втором и третьем этаже здания длиной более 15 м без естественного проветривания при пожаре не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

На лестничных клетках № № 1, 2 отсутствует естественное освещение через проемы в наружных стенах. (л.д.6 – 22).

Перечисленные выше нарушения прокурор просит обязать ответчика устранить в течение 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Прокурор Турченюк В.С. требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель 3-его лица ОНД Кировского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО1 полагал, что иск подлежит удовлетворению. 

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, представителя 3-его лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.37 ФЗ РФ от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 06.03.06 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в России противодействие терроризму основывается на принципе защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности. 

В соответствии со ст.24 ФЗ от 06.03.06 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. 

Исковые требования заявлены прокурором Кировского района Санкт-Петербурга, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц, в виду того, что указанные нарушения ответчиком действующего законодательства о пожарной безопасности, приводят к нарушению прав граждан, угрозе жизни и здоровья граждан, а так же непосредственно влияют на безопасность эвакуации людей, предотвращение распространения и развития пожара, в связи с чем, являются недопустимыми. 

Поскольку представленные доказательства у суда сомнений не вызывают, а ответчик доказательств устранения выявленных нарушений суду не представил, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом характера действий ответчика, неисполнения им приведенной выше нормативной базы, суд полагает разумным и достаточным установить 60-дненый срок со дня вступления настоящего решения в законную силу для исполнения действий ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ООО «Ковчег» в доход бюджэета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать ООО «Ковчег» в течение 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в административном здании, расположенном в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>, произвести оборудование коридоров на втором и третьем этаже здания диной более 15 м (без естественного проветривания при пожаре) системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; оборудовать лестничные клетки № № 1 и 2 естественным освещением через проемы в наружных стенах.

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.10.17.

Судья: М.В.Калинина