дело № 2-2845/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003153-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2020 года 

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р., 

при секретаре Крестининой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстра» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 52011,18 руб. в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1760,34 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого транспортному средству марки Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер O546УН190. Автомобиль марки Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахован по риску «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах», по полису АА 107270091. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым, произвело ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 52011,18 руб. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайствовали при подаче иска о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ.

Судом определено в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч.1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(ч.2) 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (ч.3)

Как следует из материалов дела, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz E350 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер O546УН190, под управлением ФИО3

Согласно материалам дела ФИО1 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО», полис АА 107270091, Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный номер 

<

***>.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым, произвело ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 52011,18 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку не имеется сведений, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать сумму заявленного ущерба с ответчика. 

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность в причинении ущерба имуществу застрахованного лица и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию. 

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 52 011 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.10.2020

Судья: