№ 2-1880/ 2024 

УИД 34RS0002-01-2024-002048-14 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., помощнике ФИО1, с участием представителей истца ФИО2, Заря О.К., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании неосновательного обогащения, установлении арендной платы за землю, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании неосновательного обогащения, установлении арендной платы за землю. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер №, площадью 913000 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В начале 2021 года ФИО4 обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке проложен трубопровод. Каких либо согласований с ней (письменных или устных) не было. Данный факт установлен судебным решением от 23.12.2022 (дело № 2-1048/2022). ФИО4 обратилась в АО « Транснефть-Волга» для заключения договора аренды части земельного участка и выплате компенсации за пользование земельным участком с к.н. №. Так как ей отказано, она обратилась к специалисту-оценщику, который выдал справку о среднерыночной величине арендной платы за право пользования частью земельного участка 933233 кв.м. (кадастровый номер №) под трубопроводом (занимаемая площадь под трубопроводом-41527,4 кв.м) с 01.01.2014 по 31.12.2023 в размере 360 000 рублей в год или 30 000 рублей в месяц. Следовательно, арендная плата с 17 июня 2014 г. по 17 февраля 2024 года составляет: 30 000 (руб. в месяц) х 116 месяцев (за период времени с 17 июня 2014 г. по 17 февраля 2024 г.) = 3 480 000 рублей. Указанным выше решением также установлено, что о нарушении права она узнала 16.03.2021.

Просит понудить АО «Транснефть-Приволга» согласовать и заключить с ФИО4 договор аренды части земельного участка в целях размещения нефтепровода по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с ежемесячной арендной платой в размере 30 000 рублей; 

взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком принадлежащем на праве собственности истцу, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за период времени с 17.06.2014 по 17.02.2024 в размере 3 480 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 25 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2, Заря О.К. в судебном заседании исковые требования поддержали. Считают, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности. Начало течения срока 16.03.2021.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Приволга» ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, так как отсутствуют правовые основания для понуждения к заключению договора, выплате денежной суммы. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности, который следует исчислять с даты возникновения у нее права собственности на указанный земельный участок, когда она должна была узнать о существовании на земельном участке трубопровода. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО "Компания "РОСАЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из разъяснения, содержащегося в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Суд установил.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № - земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.

Право собственности возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда в 2018 г. Правоустанавливающие документы на земельный участок - судебные акты, границы земельного участка не установлены, площадь земельного участка - декларированная. 

В 2021 г. ФИО4 в целях уточнения границ участка и осуществления государственного кадастрового учета обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, после чего – в Управление Росреестра по Волгоградской области. В связи с обнаружением пересечений земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО4) и № (собственник ФИО5) ФИО4 после истечения срока приостановления – отказано в осуществлении государственного кадастрового учета. 

В 2022 г. ФИО4 обратилась в Светлоярский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Компания «РОСАЛ», ФИО5 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска ФИО4 указала, что при государственной регистрации указанного земельного участка обнаружено пересечение границ ее земельного участка и земельного участка с к.н. № (3), площадь пересечения 41 527,4 кв.м. Также обнаружено, что в начале 2021 г. на ее участке проложен трубопровод без согласования с ней. В заключении договора аренды и выплате компенсации за пользование участком ответчиком отказано. 

Заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области по делу № 2-1048/2022 от 23.12.2022 требования ФИО4 к ООО «Компания «РОСАПЛ», ФИО5 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены, границы ее земельного участка к.н. № установлены по координатам, указанным в межевом плане от 05.05.2021 (кадастровый инженер ФИО6)

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (№ 2-1048/2022), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что в 2021 на участке обнаружен трубопровод (что нашло отражение в судебном акте по делу № 2-1048/2022), однако в заключении договора аренды отказано, ФИО4 предъявила настоящий иск, ссылаясь на принцип платности использования земли, установленный п.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ. 

Однако, в решении суда по делу № 2-1048/2022, на которое ссылается истец, помимо прочего, указано также о наличии обременения на основании договора аренды в отношении пересекающего участок истца земельного участка с к.н. № (арендодатель ФИО5, арендатор ООО «Компания «РОСАЛ»), которое по сведениям ЕГРН зарегистрировано 11.09.2015. Земельный участок с к.н. № имеет установленные границы на основании межевого плана от 18.09.2014, стоит на учете с 25.09.2014.

Из договора №201501666-43 субаренды земельного участка от 10.11.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2017 № 34-000-53-2015 следует, что в целях строительства магистрального нефтепродуктопровода Волгоградский ВНПЗ -ГПЗ «Тингута» АО «Транснефть-Приволга» заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № с арендатором земельного участка ООО «Компания РОСАЛ». 

Причиной заключения договора аренды явилось строительство объекта на земельном участке с к.н. № №, а не на земельном участке № №, собственником которого является истец.

В границах земельного участка № № магистральный нефтепродуктопровод Волгоградский ВНПЗ -ГПЗ «Тингута» стал находиться только с 17.03.2023 после вступления в законную силу заочного решения Светлоярского районного суда Волгоградской области. 

Договор аренды земельного участка между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Компания РОСАЛ» заключался 10.11.2015 для целей строительства магистрального нефтепродуктопровода Волгоградский ВНПЗ -ГПЗ «Тингута» на срок с 20.10.2015 по 31.12.2017.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 34-000-53-2015 объект введен в эксплуатацию 03.11.2017 - до возникновения на земельный участок права собственности ФИО2 

Отсутствие трубопровода на момент его строительства, а также ввода в эксплуатацию именно на земельном участке № подтверждаются выпиской из ЕГРН на объект Строительство МНПП «Волгоградский НПЗ -ГПС «Тингута».

За пользование АО «Транснефть-Приволга» земельным участком с 20.10.2015 по 03.11.2017 произведена оплата арендной платы, в том числе, оплата упущенной выгоды, а также убытков, связанных с восстановлением верхнего плодородного слоя почвы надлежащему на тот момент правообладателю земельного участка.

Согласно положениям статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 8 статьи 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав, в связи с установлением охранных зон таких объектов.

После ввода объекта в эксплуатацию плата за пользование земельным участком не берется в силу норм действующего законодательства.

Магистральные трубопроводы сооружаются как единый объект по одному проекту в соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (утвержденными Постановлением Госстроя СССР N 30 от 30.03.85) и представляют собой единый имущественный объект, отвечающий требованиям ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы магистральные» (утвержденный Постановлением Госстандарта РФ N 144 от 23.04.98).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, магистральные трубопроводы выделены в отдельный вид основных средств.

Нахождение трубопровода на территории земельного участка ФИО4 не порождает у нее права на возмещение арендной платы, иных платежей. В силу ст. 90 Земельного кодекса, а также положений Правил охраны магистральных трубопроводов» от 22.04.1992 № 9, само по себе прохождение магистрального нефтепровода по территории земельного участка, в том числе и с наземными элементами, основанием для взимания с собственника нефтепровода платы за размещение на части указанного, выделенного в установленном законом порядке в качестве охранной зоны и необходимой для эксплуатации нефтепровода, не является.

На основании изложенного у АО «Транснефть-Приволга» отсутствует предусмотренная законом обязанность заключить договор аренды земельного участка и выплачивать арендную плату за предшествующий с 17.06.2014 по 17.02.2024 и последующий периоды. 

Кроме того, суд считает обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Земельный участок к.н. 34:26:130601:507 принадлежит ФИО4 с 2018 г.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан знать его судьбу с целью реализации прав и выполнения обязанностей по содержанию, использованию по назначению, осуществлении мероприятий по охране, соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допущении загрязнения, истощения, деградацию, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействие на земли и почвы.

Истец заявляет о том, что о нарушении права узнала 16 марта 2021 года, а именно, что на земельном участке имеется трубопровод. 

Положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как строительство трубопровода завершилось в 2017 г., ФИО4 получив в собственность в 2018 г. земельный участок должна была знать о наличии на нем стороннего объекта. Таким образом, течение срока исковой давности по данному требованию началось в 2018 году - с даты возникновения у ФИО4 права собственности.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что она была лишена возможности знать о судьбе своего имущества (земельного участка) или доказательств того, что она введена в заблуждение относительного его судьбы.

Исходя из изложенного, ФИО4 имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, а именно, в течение трех лет после возникновения права собственности.

Ссылка истца на то, что 16.03.2021 является началом течения срока исковой давности согласно судебному решению по делу 2-1048/2022 не является состоятельной, так как АО «Транснефть-Приволга» участником спора по делу 2-1048/2022 не являлось, свои возражения не выдвигало, предметом спора данный довод не был и содержится не в мотивировочной, а описательной части решения суда. 

Так как истек срок исковой давности по заявленным требованиям, данное обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. Так как суд отказывает в иске, с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО4 (паспорт №) к АО «Транснефть-Приволга» (ИНН №) о понуждении АО «Транснефть-Приволга» согласовать и заключить с ФИО4 договор аренды части земельного участка в целях размещения нефтепровода по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с ежемесячной арендной платой в размере 30 000 рублей; 

взыскании с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ФИО4 неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО4, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за период времени с 17.06.2014 по 17.02.2024 в размере 3 480 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 25 900 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024. 

Судья Зиновьева С.П.