Дело № 1-114/1-2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

04 марта 2019 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю., 

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Курска - ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Реутовой Ю.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробьевой С.С.

а также потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 03.08.2016 года Фатежским районным судом Курской области по ст. 159.2 ч.3, 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. На основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 15.02.2017 года наказание в виде штрафа заменено на 1 год ограничения свободы. 29.03.2018 года ФИО2 снята с учета по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила два эпизода мошенничества то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1. эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года

Примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в помещении магазина «Все для маникюра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и наживы, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета № ПАО «Райффайзенбанк», принадлежащего ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием работника магазина «Все для маникюра», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО5.

С этой целью, ФИО2, используя электронный терминал оплаты №, примерно в 20 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана работника магазина «Все для маникюра», ФИО5, под предлогом проверки баланса своей банковской карты, вставила в него принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» являющуюся электронным средством платежа, нажала функцию возврат, после чего набрала сумму 5 000 рублей и ввела известный ей пароль - № тем самым совершив хищение с расчетного счета № 

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО4, переведя их на счет № своей банковской карты № ПАО «Сбербанк», после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ФИО4 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

2. эпизод от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в 

<

адрес>, достоверно знающей, что на банковском счету ФИО4, имеются денежные средства, с целью личного обогащения и наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета № 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью ФИО2 примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направилась в магазин «Все для маникюра», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что продавец ФИО5 отвлечена проведением ревизии, за ней не наблюдает, и действия ФИО7 не очевидны для посторонних лиц, подошла к кассовой зоне, расположенной с правой стороны относительно входа в вышеуказанного магазина, взяла электронный терминал оплаты №, установленной на кассовой зоне, и, используя его, вставила в него принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, нажала функцию возврат, после чего набрала сумму 10 000 рублей и ввела известный ей пароль - 1234, тем самым совершив тайное хищение с расчетного счета № 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО4, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ФИО4 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

3. эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, примерно в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и наживы, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета № ПАО «Райффайзенбанк», принадлежащего ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием работника магазина «Все для маникюра», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО5.

С этой целью ФИО2 примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направилась в магазин «Все для маникюра», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, используя электронный терминал оплаты №, путем обмана работника магазина «Все для маникюра», ФИО5, под предлогом проверки баланса своей банковской карты, вставила в него принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, являющуюся электронным средством платежа, нажала функцию возврат, после чего набрав сумму 3 750 рублей и ввела известный ей пароль - № тем самым совершила хищение с расчетного счета № 

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 3 750 рублей, принадлежащих ФИО4, переведя их со счета № ПАО «Райффайзенбанк» на счет № своей банковской карты № ПАО «Сбербанк», после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ФИО4 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 3 750 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО7 вину признала по предъявленному обвинению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут она пришла в свой выходной от работы день в магазин « Все для маникюра», где работала ее сменщица ФИО5, у которой попросила дать ей терминал якобы проверить баланс своей карты, а на самом деле у нее возник умысел на хищение денежных средств с использованием своей банковской карты, путем обмана сотрудницы магазина ФИО5 Она решила сделать возврат денежных средств в сумме 5 000 рублей, которые принадлежат ФИО4 и положить их на свою банковскую карту, так как испытывала финансовые трудности. ФИО5 ей передала терминал. Затем она взяла терминал, вставила в него свою банковскую карту, нажала функцию - возврат, ввела 5 000 рублей, а также пароль. После этого свою карту забрала. При этом чек, где было указано о переводе денег она забрал себе, а ФИО5 отдала нулевой. После чего ушла, и примерно через 2 или 3 дня она проверила баланс своей карты, и поняла, что денежные средства в сумме 5 000 рублей были на ее карте, данные денежные средства она потратила на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов 00 минут она вновь пришла в магазин «Все для маникюра», имея умысел на хищение денежных средств с расчетного счета ФИО4. Она решила оформить себе возврат на свою банковскую карту на сумму 10 000 рублей, так как очень нуждалась в деньгах, и у нее ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ получилось оформить возврат в сумме 5 000 рублей на свою банковскую карту. Увидев, что ФИО5 занята, она подошла к электронному терминалу, вставила в него свою банковскую карту, нажала функцию - возврат, после чего у нее показало на дисплее сумма - она ввела 10 000 рублей, затем она нажала пароль, который ей ранее давала ФИО4, когда она работала в магазине. После этого она достала свою банковскую карту из терминала, и попрощавшись с ней, ушла, пояснив, что забежала на минутку поздороваться, при этом ФИО5 не видела, как она брала терминал и оформляла себе возврат. Денежные средства в сумме 10 000 рублей она сняла примерно ДД.ММ.ГГГГ, так как они ей не сразу зачислились, а возврат переводится на карту в течении трех дней.

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она снова пришла в магазин в магазин «Все для маникюра». Она уже шла с умыслом оформить себе возврат на карту. В магазине была ФИО5, она у нее попросила терминал, и пояснила, что ей необходимо проверить баланс на своей карте, она ей передала терминал, после чего ФИО2 вставила в него свою банковскую карту, нажала функцию возврат, ввела сумму 3 750 рублей, нажала пароль, достала свою банковскую карту из терминала, после того как вышли чеки, она чек, где указано, что она денежные средства перевела на свою банковскую карту она забрала себе, а где было указано нулевая сверка итогов продаж, отдала ФИО5. После этого она ушла. В этот же день, она сняла сумму 3 750 рублей в банкомате па 

<

адрес>, потратив деньги на свои нужды.

Показания ФИО2 согласуются с протоколом явки с повинной, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денежных средств путем обмана продавца, перечислив через терминал на свою банковскую карту денежные средства в сумме 5000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ она попросив у продавца терминал, якобы для того, чтобы проверить баланс, произвела возврат денежных средств на свою банковскую карту в сумму 3750 рублей. (т. 1 л.д. 35-37)

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Занимается реализацией товаров для красоты и здоровья. У нее в аренде находятся несколько помещений, оборудованных под магазин, в которых продавцы, работающие у нее, осуществляют продажу товара. Один из таких магазинов с названием «Все для маникюра» расположен по адресу: 

<

адрес> В данном магазине для удобства оплаты установлен электронный терминал, с помощью которого покупатели по банковским картам оплачивают купленный товар.

Так в конце мая 2018 года ее мужу на мобильный телефон позвонили сотрудники Сбербанка и пояснили, что посредством электронного терминала оплаты, который установлен в магазине по адресу: 

<

адрес>, был возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту в сумме 5 000 рублей и 3 750 рублей соответственно, хотя покупок на указанные суммы в те дни не было. На тот момент времени в магазине работали два продавца ФИО2 и ФИО5, причем ФИО2 за недостачу была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Они сразу же позвонили ФИО5 и спросили, как так произошло. На что ФИО5 пояснила, что к ней в гости в указанные дни приходила ФИО9 и просила терминал, чтобы посмотреть баланс своей банковской карты. 

По факту кражи денежных средств в сумме 10 000 рублей, указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в магазине был оформлен возврат на данную сумму, которые были перечислены на банковскую карту ФИО7. ФИО5 пояснила, что в этот день приходила ФИО7, но так как ФИО5 была занята ревизией, то у нее не было времени пообщаться с ФИО7, а спустя некоторое время Елена ушла из магазина, что именно она делала в магазине ФИО5 не знает, так как не наблюдала за ее действиями, и была занята своими делами. Они поняли, что деньги были похищены ФИО8. Поскольку ФИО8 деньги не вернула, они обратились в полицию. 

Свидетель ФИО6 подтвердил, что в конце мая 2018 года ему на мобильный телефон позвонили сотрудники Сбербанка и пояснили, что посредством электронного терминала оплаты, который установлен в магазине по адресу: 

<

адрес>, был возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту в сумме 5000 рублей и 3750 рублей соответственно, хотя покупок на указанные суммы в те дни не было. Так как всеми вопросами по магазинам занимаются они вдвоем с супругой, то он сразу же рассказал ей о данном факте. Впоследствии было установлено, что в эти дни в магазин приходила ФИО8, которая просила терминал, чтобы посмотреть баланс своей банковской карты. И они поняли, что, скорее всего, возвраты денежных средств были оформлены именно ФИО2 Кроме того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, был осуществлен возврат денежных средств в сумме 10 000 рублей. 

Свидетель ФИО5 подтвердила, что 02, 6 и ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Все для маникюра», где она работает продавцом приходила их бывший работник ФИО8.

2 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просила терминал, чтобы проверить баланс своей карты, поскольку она её доверяла, то разрешила взять терминал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также приходила, но поскольку она была занята, то не видела, что делала ФИО8, Та побыла не долго и ушла. Впоследствии от хозяйки магазина ФИО6 она узнала, что ФИО8 похитила денежные средства, переведя их на свою банковскую карту. Тогда она поняла, какие действия Елена производила с электронным терминалом в те два дня, когда приходила в магазин и просила проверить баланс карты.

О совершении преступления свидетельствует также: 

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по средствам терминала установленного, по адресу: 

<

адрес> тайно похитило денежные средства со счета на общую сумму 8 750 рублей. (т.1. л.д. 8)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Все для маникюра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят терминал оплаты №. (т.1 л.д. 66-67)

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен отчет по банковской карте ПАС) «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на банковскую карту принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 3 750 рублен; осмотрен терминал оплаты №./т. 1 л.д.79-80 / 

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает доказанной вину ФИО8 в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием по первому эпизоду, поскольку в суде установлено, что подсудимая, находясь в помещении магазина, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и наживы, используя электронный терминал оплаты, путем обмана работника магазина под предлогом проверки баланса своей банковской карты, вставила в него принадлежащую ей банковскую карту произвела действия по возврату денежных средств, совершив хищение с расчетного счета денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО4, переведя их на счет своей банковской карты, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ФИО4 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

При этом с учетом мнения гособвинителя, просившего исключить из обвинения ФИО8 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» как не нашедшего своего подтверждения, учитывая материальное положение потерпевшей, являющейся ИП, ущерб в сумме 5000 рублей, не превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным и переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст. 159 УК РФ, что в силу ст. 246 УПК РФ для суда является обязательным, суд исключает из обвинения ФИО8 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 159 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

Суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой ФИО8 в хищении чужого имущества и квалифицирует её действия по второму эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку в суде установлено, что подсудимая, находясь в магазине, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что продавец ФИО5 отвлечена проведением ревизии и за ней не наблюдает, действия ФИО7 не очевидны для посторонних лиц, подошла к кассовой зоне, взяла электронный терминал оплаты и, используя его, вставила в него принадлежащую ей банковскую карту произвела операцию по возврату денежных средств на свою банковскую карту, тем самым совершив тайное хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО4, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Исходя из семейного и материального положения потерпевшее, у которой на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, сумма причиненного ущерба в два раза превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает доказанной вину ФИО8 в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием по третьему эпизоду и квалифицирует её действия по ст. 159 ч.1 УК РФ, поскольку в суде установлено, что подсудимая, находясь в помещении магазина, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и наживы, используя электронный терминал оплаты путем обмана работника магазина под предлогом проверки баланса своей банковской карты, вставила в него принадлежащую ей банковскую карту произвела действия по возврату денежных средств, совершив хищение с расчетного счета денежных средств в сумме 3 750 000 рублей, принадлежащих ФИО4, переведя их на счет своей банковской карты, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ФИО4 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Обман заключается в том, что подсудимая по первому и третьему эпизодам обманула продавца магазина, попросив терминал, якобы для проверки баланса своей карты, при этом злоупотребив доверием работника магазина, с которой находилась в доверительных отношениях.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, а поэтому могут быть положены в основу судебного приговора.

При назначении подсудимой ФИО8 вида и размера уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также данные о её личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 п.1 п. «г,и,к» УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у ФИО8 двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> года рождения; явку с повинной по первому и третьему эпизодам» активное способствование раскрытию преступлений, о которых ФИО8 дала подробные пояснения; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в сумме 8 000 рублей; а также признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд учитывает также данные о личности ФИО8, которая на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

При этом ФИО8 совершила преступления в период непогашенной судимости. 

Однако принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, её материальное положение, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного наказания с учетом ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

При этом с учетом имущественного положения подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО8 категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. 

Поскольку ФИО8 совершила совокупность преступление, небольшой и средней тяжести, окончательно наказание ей необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела; терминал оплаты – находившийся на хранении у потерпевшей ФИО4 – вернуть по принадлежности.

Поскольку защиту интересов на следствии осуществлял адвокат Реутова Ю.В. по назначению, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, то процессуальные издержки в сумме 2 750 рублей подлежат взысканию с ФИО8, поскольку имеется заявление зам.прокурора о взыскании в пользу адвоката процессуальных издержек за счет средств государства. Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание 

по ст.159 ч.1 УК РФ (эпизод от 02.05.2018 года) в виде 150 часов обязательных бесплатных общественно полезных работ в свободное от учебы, работы время.

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от 06.05.2018 года) в виде 200 обязательных бесплатных общественно полезных работ в свободное от учебы, работы время.

по ст. 159 ч.1 УК РФ (эпизод от 10.05.2018 года) в виде 150 обязательных бесплатных общественно полезных работ в свободное от учебы, работы время.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 300 часов обязательных бесплатных общественно полезных работ в свободное от учебы, работы время.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела; терминал оплаты, возвращенный потерпевшей ФИО4 - вернуть по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 04.03.2019 года обжалован не был, вступил в законную силу 15.03.2019 года.

Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: С.С. Воробьева