Дело № 2-70/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27.01.2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., 

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Донавтовокзал» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Донавтовокзал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование указал на то, что в соответствии с договором аренды от 01.04.2018г. № заключенному между истцом и ответчиком последнему был предоставлен земельный участок общей площадью 4 кв.м., по адресу 

<

адрес> Срок аренды установлен с 01.04.2018 по 28.02.2019. 

Согласно п. 3.1 договора и уведомлению об изменении платы за пользование линейными сооружениями от 14.06.2018г. № заказчик уплачивает обществу арендную плату в сумме 15000 руб. не позднее 10 числа текущего месяца. Уведомление было направлено в адрес ответчика 14.06.2018г. и получено адресатом 20.06.2018г. По состоянию на 07.08.2019г. за заказчиком имеется задолженность с 01.06.2018 по 28.02.2019г. в размере 83500 руб. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку перечисления платы Общество может потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Размер пени за период с 11.06.2018г. по 01.03.2019г. составляет 110440 руб. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Донавтовокзал» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2018г. № за период с 01.06.2018 по 28.02.2019г. в сумме 83500 руб., пени за период с 11.06.2018г. по 01.03.2019г. в сумме 110440 руб., взыскивать пени на сумму долга 83500 руб. начиная с 02.03.2019г. по фактический день уплаты задолженности из расчета 1%, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5079 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 на основании устного заявления иск не признали, представив суду письменные возражения. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, установил следующее. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

01.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № последнему был предоставлен земельный участок общей площадью 4 кв.м., по адресу 

<

адрес> Срок аренды установлен с 01.04.2018 по 28.02.2019. Цена договора составлял 5000 руб.(л.д.11-12).

Согласно п. 3.3 договора размер платы за пользование линейным сооружением и услуги может быть изменен в одностороннем порядке обществом один раз в течение срока действия настоящего договора, с предупреждением заказчика не менее чем за 10 дней. 

Согласно п.3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика от 14.06.2018г. последний был извещен об изменении арендной платы с 24.06.2018г., которая будет составлять 15000 руб. (л.д.15-17).

17.09.2018г. и 19.04.2019г. в адрес ответчика было направлено две претензии о необходимости погасить задолженность по арендной плате. (л.д.18-21).

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с 01.06.2018 по 28.02.2019г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 83500 руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем судом признается правильным. 

В связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку перечисления платы Общество может потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Размер пени за период с 11.06.2018г. по 01.03.2019г. составляет 110440 руб. 

Данный расчет ответчиком так же не опровергнут, в связи с чем судом признается правильным. 

Доводы ответчика о том, что изменение размера арендной платы производилось арендодателем с нарушением норм, установленных в статье 422 ГК РФ, суд полагает несостоятельными, по указанным выше основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленный истцом размер пени - 110440 рубля, по мнению суда явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить пеню до 83000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5079 (л.д.4-5), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Донавтовокзал» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Донавтовокзал» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2018г. № за период с 01.06.2018 по 28.02.2019г. в сумме 83500 руб., пени за период с 11.06.2018г. по 01.03.2019г. в сумме 83000 руб., взыскивать пени на сумму долга 83500 руб. начиная с 02.03.2019г. по фактический день уплаты задолженности из расчета 1%, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5079руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020 года.

Судья Г.М. Дорогокупец