РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А. 

при секретаре Чудесовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИТСУБИСИ, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21253 г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Руководствуясь п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс страхование» по прямому возмещению убытков, истцом было подано заявление о наступлении страхового события, представлены все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Указанный случай был признан страховым и от ответчика на счет истца поступило страховое возмещение в размере: 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭскперт центр» для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № К-1330/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. За составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.; оплату за составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 на рассмотрении дела настаивала, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с происшествие с участием автомобиля МИТСУБИСИ г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21253, г/н №, под управлением ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов.

Ответчиком случай был признан страховым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № К-

<

данные изъяты>/16 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату возмещения в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиза «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа автомобиля Mitsubishi, регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 328 200,00 рублей. 

Суд при разрешении спора руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В свою очередь, вторым абзацем п. 32 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме 296 608,92 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 328 200,00 руб. составляет менее 10 %, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 80 413,40 руб., поскольку указанное расхождение в результатах расчетов размера ущерба находится в пределах статистической достоверности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", действие которой согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяется на правоотношения между страхователем и страховщиком, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) И.А.Фомина 

Копия верна:

Судья