Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 марта 2025 года

Дело № 2-822/2025

УИД 50RS0049-01-2024-011204-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С., 

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «НИИССУ» о признании применение дисциплинарного взыскания незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику АО «НИИСУ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО5) работает в АО «НИИССУ» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, за невыполнение в срок поручения своего непосредственного начальника 

<

данные изъяты> ФИО6 отданного посредством корпоративной электронной почты, в части непредставления в отдел учета и отчетности информации о судебных актах, вступивших в силу в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку его действия не содержат недобросовестного поведения, в то время как со стороны работника ФИО6, который нарушил Правила внутреннего трудового распорядка АО «НИИССУ», заключающимся в преждевременном уходе с рабочего места, в связи с чем он (истец) не смог доложить о ходе выполнения поручения, усматривается недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей как руководителя и как работника АО «НИИССУ», которые и привели к не возможности исполнения его же поручения в установленный им срок. 

Истец, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца, по доверенности ФИО7, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, с учетом возражений представленных на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика АО «НИИСУ», по доверенности ФИО6, действующий также как третье лицо в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 52-57) в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6 посредством корпоративной электронной почты было дано поручение работнику (истцу) о необходимости подготовки проекта служебной записки в адрес начальника отдела учета и отчетности - заместителя главного бухгалтера ФИО1, с указанием информации/сведений о судебных актах, вступивших в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ. Срок для исполнения указанного поручения определен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работник не представил документов/информации об исполнении поручения, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью. Полагает, что у работника имелось достаточно времени для уведомления о наличии препятствующих факторов его исполнения, либо исполнения не в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон и третьего лица, изучив и проанализировав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В части второй статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника( "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин, указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком. Оценка причин как уважительных зависит от конкретной ситуации, в которой работник не смог исполнить свои трудовые обязанности надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «НИИССУ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 59-62, 63, 72).

В соответствии с п. 5.1.3 указанного трудового договора, работник обязан добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, установленные Должностной инструкцией и настоящим договором. 

Работник обязан исполнять поручения непосредственного руководителя в пределах занимаемой должности и компетенции (п. 5.1.7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между работодателем и работником, расторгнут по взаимному согласию сторон о его расторжении (л.д. 73, 74). 

Вместе с тем, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, за невыполнение в установленный срок поручения своего непосредственного начальника 

<

данные изъяты> ФИО6, отданного ему посредством корпоративной электронной почты в части предоставления в отдел учета и отчетности информации о судебных актах, вступивших в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88). 

Приказ АО «НИИССУ» № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом периода нетрудоспособности работника (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и выходными днями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

То, что ФИО6 является начальником 

<

данные изъяты>, подтверждается дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.185)

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 посредством корпоративной электронной почты было дано поручение ФИО5 о необходимости подготовки проекта служебной записки в адрес начальника отдела учета и отчетности - заместителя главного бухгалтера ФИО1, с указанием информации/сведений о судебных актах, вступивших в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ. Срок для исполнения указанного поручения определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124).

В соответствии с п. 3.14 Должностной инструкции главного специалиста по судебной работе отдела правового обеспечения управления по корпоративно-правовому обеспечению, утвержденной генеральным директором АО «НИИССУ» ФИО2 (л.д. 66-70) с которой истец ознакомлен под роспись (л.д. 71) главный специалист своевременно и надлежащим образом выполняет решения, поручения, распоряжения и указания единолично исполнительного органа Общества, указания и поручения начальника управления по корпоративно-правовому обеспечению. 

Как указывает представитель ответчика и не отрицает сторона истца, в указанный срок работник не представил документов/информации об исполнении поручения, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью (л.д. 116).

Уведомлением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 затребована объяснительная (л.д.83).

Согласно объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), проект служебной записки был подготовлен истцом в установленный срок. Однако ему не удалось распечатать с ГИС «Картотека арбитражных дел» судебный акт по делу, которое рассматривалось в закрытом судебном заседании (судебный акт не был размещен в открытом доступе). Поскольку не являлся ответственным за данное судебное дело, сведений о поступлении его в АО «НИИССУ» не было. Об указанных обстоятельствах выдвинулся на доклад к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 45 мин, но дверь его кабинета была закрыта. Подождал 5 минут и вновь пытался доложить о ходе выполнения поручения, но дверь была также закрыта. Спустился на первый этаж и у сотрудников АО «РТ-Охрана» узнал, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 47 мин ушел из здания в сторону проходной. В связи с этим обстоятельством доложить о ходе выполнения поручения решил завтра ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. По выходу с больничного с утра ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО8 принял участие в совещании в АО «ОПК» и прибыл на рабочее место около 13 час. 15 мин. По прибытию в разговоре с коллегами узнал, что вышеуказанное поручение в связи с его нахождением на больничном было перепоручено ФИО3 и исполнено им ДД.ММ.ГГГГ. 

Не предоставление проекта служебной записки истцом в адрес начальника отдела учета и отчетности - заместителя главного бухгалтера ФИО1, с указанием информации/сведений о судебных актах, вступивших в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом согласиться с доводами истца об отсутствии его вины при невыполнении поручения руководителя, ввиду отсутствия последнего рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ за 15 минут до окончания рабочего дня, суд не может, поскольку истец имел возможность, не застав руководителя на рабочем месте любым доступным ему способом (посредством телефонной связи, направления сообщения в мессенджерах, направления сведений посредством корпоративной электронной почты) уведомить руководителя о ходе исполнения поручения.

Из материалов дела усматривается, что указанные способы связи использовались работником для связи с руководителем.

Как указывает представитель ответчика, учитывая период нетрудоспособности истца, ДД.ММ.ГГГГ выполнение поручения возложено на 

<

данные изъяты> ФИО3 и исполнено последним ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течение менее 2-х рабочих дней) (л.д. 125-126). В то время, как ФИО5 на исполнение поручения отводилось практически 4 рабочих дня.

В последующем аналогичное поручение по предоставлению в бухгалтерию копий судебных актов, вступивших в законную силу за период ДД.ММ.ГГГГ, также ставилось ДД.ММ.ГГГГ другому работнику 

<

данные изъяты> (ФИО4) со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. При этом работником данное поручение исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128).

Указанное свидетельствует об отсутствии в поручении работнику каких – либо сложных, специфичных обстоятельств и напротив указывают на то, что при наличии должного отношения к исполнению должностных обязанностей у работника имелось достаточно времени для уведомления о наличии препятствующих факторов его исполнения, либо исполнения не в полном объеме.

Наличие нарушения требований должностной инструкции и трудового договора свидетельствует о факте неисполнения трудовых обязанностей.

Процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 53 указанного Пленума в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020))

В данном случае тяжесть проступка и обстоятельства учтены, поскольку наложено минимальное дисциплинарное взыскание.

В подтверждение предшествующего поведение истца, его отношение к труду суду представлен приказ о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д.79), сведения об участиях истца в качестве представителя (л.д.90-108), переписка (л.д.124,129-131).

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы трудового законодательства, установив, что ФИО5 получил поручение ДД.ММ.ГГГГ, знал о его содержании и сроке исполнения, исходя из того, что не исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по невыполнению поручения от ДД.ММ.ГГГГ, имело место без уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и оснований для удовлетворения требования об отмене дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере соблюдены общие принципы применения мер дисциплинарной ответственности, такие как равенство, соразмерность, законность, при определении вида и меры дисциплинарного взыскания ответчиком учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к работе.

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, которые в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд также приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 67, 68, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «НИИССУ» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскании в виде замечания примененного в отношении ФИО5, взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Жукова