25RS0001-01-2025-003600-17

Судья Сычева Н.С. Дело № 22К-4341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.В., 

с участием прокурора Явтушенко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.06.2025, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края при рассмотрении его обращения от 15.11.2024 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

06.06.2025 в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО6 с жалобой (за № 2 от 15.11.2024) о признании незаконным бездействия прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края при рассмотрении его обращения в порядке ст.124 УПК РФ от 15.11.2024 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.06.2025 в принятии вышеуказанной жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, так как считает постановление суда незаконным, основанным на несоответствующих действительности данных, противоречащих нормам уголовно-процессуального закона. Указывает, что им в целях восстановления нарушенных прав и свобод 15.11.2024 на имя прокурора Ленинского района г. Владивостока подана жалоба № 1 в порядке ст. 124 УПК РФ, которая получена прокуратурой района 22.11.2024, но оставлена без рассмотрения и ответа, что повлекло существенное нарушение его прав и свобод как заявителя, поскольку он был лишен законного права не только получить мотивированный ответ на обращение, но и обжаловать его в случае несогласия. При этом, отказывая в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья Сычева Н.С. в постановлении от 18.06.2025 указала, что изучив жалобу, а также приложенные к ней документы, она пришла к выводу о том, что данная жалоба не может быть принята к производству Ленинским районным судом г. Владивостока, поскольку установлено, что жалоба, содержащая аналогичные доводы, поступила в Ленинский районный суд г. Владивостока 06.06.2025 и принята к производству судьей 16.06.2025. Однако аналогичная жалоба с такими же доводами им в Ленинский районный суд г. Владивостока не подавалась, а им была подана в Ленинский районный суд 

<

адрес> 06.06.2025 другая жалоба (за № 1 от 25.05.2025) в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил суд, отменить постановление об отказе в удовлетворении жалоб от 26.08.2024, вынесенное заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО4 С учетом изложенного, считает, что принимая решение об отказе в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК за № 2, судья Сычева Н.С. надлежащим образом не проверила доводы, изложенные им в жалобе, а также доводы, изложенные им в жалобе № 1 и формально приняла обжалуемое решение без законных на то оснований. Также о формальности подготовки данного судебного заседания свидетельствуют извещения его судьи Сычевой Н.С. от 17.06.2025 о том, что судебное заседание по материалам дела № назначено к слушанию в Ленинском районном суде г. Владивостока 07.07.2025 в 17 час. 00 мин., однако, извещением от 24.06.2025 ему направлено постановление суда от 18.06.2025 с приложение (возвратом) материалов дела №. Судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела № ему также не направлялось. С учетом изложенного считает, что поскольку жалоба № 2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит иной предмет рассмотрения, а иных правовых оснований для отказа в принятии к производству данной жалобы нет, то она подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу. В связи, с чем просит постановление суда отменить, материалы дела с апелляционной жалобой вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. 

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено. 

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивируя принятое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы (за № 2) заявителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции указал, что 06.06.2025 в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ (№), содержащая аналогичные доводы и требования, которая 16.06.2025 принята к производству судьёй.

Однако предметом настоящей жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ (за № 2), поданной в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 06.06.2025 (№) является незаконность и необоснованность бездействия прокурора Ленинского района г. Владивостока по рассмотрению его (ФИО6) жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 15.11.2024, по факту бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Владивостока по рассмотрению обращений, по факту намеренного бездействия начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлении, а предметом жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ (за №1), поданной в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 06.06.2025 (№), является бездействие прокурора Ленинского района г. Владивостока по рассмотрению его (ФИО6) жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 15.11.2024 на постановление от 26.08.2024 об отказе в удовлетворении жалоб, вынесенное заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО4, при этом предмет настоящей жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ и предмет жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 06.06.2025 (№), вопреки утверждению суда первой инстанции, изложенному в обжалуемом постановлении, являются разными, в связи, с чем законных оснований для отказа в принятии настоящей жалобы заявителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению является факт установления того, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, однако в настоящем случае такого факта установлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому согласно положениям ст.ст. 389.15 - 389.16 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления, а поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст. 389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.06.2025, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (за № 2), о признании незаконным бездействия прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края при рассмотрении его обращения от 15.11.2024 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Захарова