Дело №1-77/2025

УИД 42RS0038-01-2025-000159-97

№ 12501320043000022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово, Кемеровская область-Кузбасс 09.06.2025

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Матерн Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Мишиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2025 года около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прибыла к дому № по 

<

адрес> где путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проникла в дом, который является жилищем Ф.И.О.1 откуда тайно похитила с верхнего ящика комода на кухне сигареты «Честер Филд» компакт с шоколадным вкусом, в количестве 8 пачек, стоимостью 169 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1352 рубля и с дивана в зальной комнате похитила мобильный телефон «TECNO РОР 7», стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимость 300 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 9652 рубля.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, обстоятельства не оспаривала, в содеянном раскаивается, оглашенные показания поддержала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что 

<

данные изъяты> (л.д.107-110).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Ф.И.О.1 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым: 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.77-79). Свидетель Свидетель №2 показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.80-83).

Свидетель Свидетель №3 показала, что 

<

данные изъяты> (л.д.74-76). Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1(л.д.1).

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по 

<

адрес> из которого следует, что участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в выдвижном ящике комода на кухне, находились 8 пачек сигарет «Честер Филд» коричневого цвета, данные сигареты были похищены неизвестным лицом 09.02.2025, в зале дома на краю дивана лежал его мобильный телефон «TECNO POP7», когда он проснулся, обнаружил его отсутствие. В ходе осмотра изъята коробка от телефона «TECNO POP7». Фототаблицей (л.д.7-13);

-протоколом осмотра материала ОРД от 11.02.2025 (л.д.22-23); 

-протоколом осмотра места происшествия - комиссионного магазина «КТЛ» по 

<

адрес> из которого следует, что на стойке приема и выдачи товара расположен мобильный телефон марки «TECNO POP7» в корпусе голубого цвета, имей 1: №, имей 2: №. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 данный мобильный телефон она похитила в 

<

адрес> у гр. Потерпевший №1, 09.02.2025 около 23.00 часов. Фототаблицей (л.д.25-28);

-протоколом выемки у подозреваемой ФИО1 сим-карты сотового оператора «Теле2» и сим-карты сотового оператора «Волна» (л.д.59-60);

-протоколом осмотра сим-карт оператора «Теле2» и оператора «Волна»; коробки от мобильного телефона «TECNO POP 7»; мобильного телефона «TECNO POP 7»; силиконового чехла. Фототаблицей (л.д.61-65); 

- справками о том, что стоимость мобильного телефона «TECNO POP 7» на февраль 2025 года в среднем составляет 8000,00 рублей, стоимость силиконового чехла в среднем составляет 300,00 рублей, 8 пачек сигарет «Честер Филд» компакт шоколад составляет 1352,00 рубля (л.д. 85-87).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 18.02.2025, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.88-93).

Вышеприведенные показания потерпевшего относительно обстоятельств хищения имущества, показания свидетелей, являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, данными ею в ходе судебного заседания с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно время, место, способ совершения преступления, размер причиненного ущерба, подсудимой не оспорены. 

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной и доказанной. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключил из юридической квалификации действий ФИО1 указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененного, в остальной части обвинение поддержано.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем и находит частичный отказ государственного обвинителя от обвинения не противоречащим требованиям материального и процессуального права. 

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, и полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой как излишне вмененного, указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку данное обстоятельство не влечет изменения фактических обстоятельств по делу.

Более того, суд учитывает названные требования закона, при этом, оценивая совокупность изложенных доказательств, находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", в том числе, исходя из оценки самого потерпевшего, сообщившего суду, что ущерб от похищенных подсудимой вещей не является для него значительным, его финансовое положение после хищения не изменилось, 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности все вышеприведенные доказательства по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Дом Потерпевший №1 являлся жилым и обладает всеми признаками жилища, что следует из протокола осмотра дома и показаний потерпевшего, свидетелей. Умысел на хищение имущества из данного дома, как следует из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, у неё возник до момента проникновения, с целью хищения имущества, находящегося в доме и последующего распоряжения им, об этом же свидетельствует и способ проникновения в жилой дом, путем свободного доступа через незапертую входную дверь. Вторжение в жилище Потерпевший №1 со стороны ФИО1 было противоправным и имело целью завладение чужим имуществом тайно, в отсутствие его собственника и последующего распоряжения им. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно участковым уполномоченным полиции и по месту работы, положительно по месту жительства, не состоящей на специальных учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога, занятой общественно полезным трудом, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд при назначении наказания подсудимой применяет положения ст.62 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимой без изоляции её от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Суд считает не целесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, обязав осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться один раз в месяц на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сим-карту оператора «Теле2» и сим-карту оператора «Волна», упаковочную коробку от мобильного телефона «TECNO POP 7», мобильный телефон «TECNO POP 7» и силиконовый чехол от мобильного телефона, переданные потерпевшему Потерпевший №1 и хранящиеся у него, по вступлению приговора в законную силу считать возвращёнными собственнику; иные вещественные доказательства хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса. 

Судья Е.С. Матерн