РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО3, 

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ветеринарная клиника «Друг» на постановление № административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 10.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от 01.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 10.01.2020г., ООО «Ветеринарная клиника «Друг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от 01.11.2017г., и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

ООО «Ветеринарная клиника «Друг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 23.12.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому обществом допущено нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами к содержанию фасадов нежилых сооружений, а именно неудаление с фасада нанесенных граффити на одной из центральных улиц 

<

адрес>, однако, фасад, на который нанесено граффити, не является лицевым, соответственно, не расположен на центральную улицу города и не может портить архитектурный стиль города или впечатление гостям 

<

адрес>, как это утверждается в протоколе и в постановлении административной комиссии, при этом, к моменту вынесения постановления граффити было удалено. Кроме того, ООО «Ветеринарная клиника «Друг» привлекается к административной ответственности впервые, является субъектом малого и среднего предпринимательства и с 01.08.2016г. включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что позволяет прекратить дело об административном за малозначительностью, и освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании директор ООО «Ветеринарная клиника «Друг» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Также, просил признать протокол об административном правонарушении № от 23.12.2019г. недействительным, поскольку в нем отсутствует необходимая информация о совершении и событии административного правонарушения, и статья закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность.

Заместитель представителя административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от 01.11.2007г. предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, кроме действий, предусмотренных статьями 7.13 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.22 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.15 гл.3 Правил благоустройства – собственники, владельцы, пользователи зданий, строений и сооружений, в том числе нежилых обязаны проводить работы по надлежащему содержанию объектов в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, а также по капитальному и текущему ремонту, реставрации фасадов объектов, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание фасадов включает в себя очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 05.12.2019г. в 10 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес>А, ООО «Ветеринарная клиника «Друг» допустило нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами к содержанию фасадов нежилых сооружений, а именно неудаление с фасада нанесенных граффити на одной из центральных улиц 

<

адрес>, что портит впечатление гостей города и не вписывается в общий архитектурный стиль 

<

адрес>, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.4.

<

адрес> от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>». 

Данный факт подтверждается исследованными материалами дела – протоколом об административном правонарушении № от 23.12.2019г., актом об административном правонарушении от 06.12.2019г., фотоматериалами.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении № от 23.12.2019г., полностью соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Суд полагает, что факт совершения ООО «Ветеринарная клиника «Друг» данного административного правонарушения и его виновность в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и является достаточной для установления виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.

<

адрес> от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

При таких обстоятельствах вывод административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара о наличии в действиях ООО «Ветеринарная клиника «Друг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.

<

адрес> от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», является правильным и обоснованным.

При этом, доводы жалобы о том, что фасад, на который нанесено граффити, не является лицевым, соответственно, не расположен на центральную улицу города и не может портить архитектурный стиль города или впечатление гостям 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.73 ст.1 гл.1 Решения Думы г.о.Самара от 08.08.2019г. N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", фасад здания - все видимые стороны здания (передняя, боковая, задняя), при этом, в соответствии с ч.4 ст.15 указанных выше Правил, собственники, владельцы (пользователи) объектов и помещений в них или организации в соответствии с договорами обязаны по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать фасады, в том числе, от надписей и граффити, в связи с чем доводы заявителя о недоказанности того, что имеющиеся на момент проверки граффити, могут портить архитектурный стиль города или впечатление гостям 

<

адрес>, - несостоятельны, поскольку общество, в силу закона, обязано самостоятельно контролировать состояние фасада здания и производить очистку фасада здания, в том числе, от надписей и граффити, в независимости от того, портит или не портит граффити архитектурный стиль города или впечатление гостям 

<

адрес>, что обществом своевременно исполнено не было, и послужило основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, и то обстоятельство, что к моменту вынесения постановления, как указано в жалобе, граффити было удалено, основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушения, выявленные на момент проведения проверки, а не на момент привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

При этом, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено обществу с применением положений ч.2 ст.3.4, 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения, и оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, поскольку объективная сторона вменяемого ООО «Ветеринарная клиника «Друг» административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка, объектом которого является область жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий, оно малозначительным признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 10.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от 01.11.2017г. в отношении ООО «Ветеринарная клиника «Друг» оставить без изменения, а жалобу ООО «Ветеринарная клиника «Друг» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3

.

.

.

.