УИД № К делу №2-259/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании перенести постройку.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажный кирпичный жилой дом, 1990 года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Ответчик нарушает ее права и охраняемые законом интересы собственника недвижимого имущества, так как так как с нарушениями использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В нарушение Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района (утверждены решением №1 Совета Славянского городского поселения Славянского района от 28.12.2015г.) между ее земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком принадлежащим ответчику с кадастровым номером №, ответчик установил постройку для содержания птиц на расстояние ближе 4 метров.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район, собственнику земельного участка, расположенному по адресу: 

<

адрес>, рекомендовано устранить нарушения Правил землепользования и застройки в срок до 01 декабря 2024 года. До сегодняшнего дня нарушения не устранены.

От незаконной постройки для содержания птицы постоянно исходит зловонный запах, который препятствует ей в нормальной эксплуатации жилого дома, она постоянно вынуждена держать окна жилого дома закрытыми. Во дворе ее жилого дома также стоит стойкий запах птичьего помёта. Голуби, залетая на территорию ее участка, загрязняют его и загрязняют кровлю ее жилого дома. Так же Ответчиком на меже установлена высокомачтовая опора высотой более 8 метров для посадки голубей. С данной опоры голуби так же испражняются на территорию ее земельного участка и жилого дома. Просила обязать ФИО2 перенести постройку для содержания птиц вглубь своего земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстояние 4 метров от межи земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 18 092 рубля в пользу ФИО1

В процессе рассмотрения дела в суд от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила обязать ФИО2 демонтировать опору для посадки голубей на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 перенести навес литер Г4(2012 года постройки) вглубь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> на расстояние 1 метр от межи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 перенести летнюю кухню (литер Г 1988 года постройки) и ее пристройки литер Г 1, Г2 (1988 года постройки) вглубь земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> на расстояние 4 метра от межи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает возможным принять уточнение иска, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Верховного суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском об устранении нарушения его прав, собственник обязан представить суду доказательства то, что его права каким-либо образом нарушены, а действия ответчика противоречат закону.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, кадастровый №, и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение ее прав ответчиком в виде содержания ответчиком голубей на крыше летней кухни на расстоянии менее 4-х метров от межи, а также установки опоры для посадки голубей на расстоянии менее 8-ми метров от межи, расположения навеса литер Г4 на расстоянии менее 1 метра от межи.

В целях разрешения возникшего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4 на основании определения суда, следует, что при проведении экспертизы установлено, что нарушены правила землепользования и застройки при размещении хозяйственной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> по отношению к земельному участку по адресу: 

<

адрес> согласно Рисунка № 2 - ХП.

Также нарушено расположение элемента - опоры для голубей на расстоянии 0,13 метра от межи, что также является недопустимым. На момент осмотра было установлено, что голуби перенесены на крышу летней кухни Литер Г— 1988 года постройки и ее пристройки Г1- 1988 года постройки, Г2 - 1988 года постройки, согласно измерениям, на местности данные постройки расположены на расстоянии от 1 метр до 1,15 от межи, согласно правил содержание птиц допустимо в хозяйственных объектах на минимальном расстоянии 4 метра от межи. Содержание птиц не допустимо в данных объектах.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 85-86 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ФИО4, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что летняя кухня, в которой ответчиком содержатся голуби, а также опоры для посадки голубей и расположение навеса литер Г4 по адресу: 

<

адрес>, расположены с нарушением существующих градостроительных норм, подтверждаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Согласно правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района, утвержденного решением Совета муниципального образования Славянский район от 12.12.2023 № 11, расстояние от границы смежного земельного участка до хозяйственной постройки для содержания домашних животных и птиц должно составлять не менее 4-х метров. Также расстояние от границы смежного земельного участка до вспомогательных объектов хозяйственного назначения для объектов индивидуального жилищного строительства и ведения садоводства, в том числе навесы, должно составлять не менее 1 метра.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями ст. 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что летняя кухня, а также ее пристройки, в которых содержаться голуби, расположенные по адресу: город 

<

адрес> расположены на расстоянии от 1 метра до 1,15 метров от территории смежного земельного участка истца, опоры для голубей расположены на расстоянии 0,13 метров от межи, а навес литер Г4 (2012 года постройки) расположен по смежной (спорной границе), что влечет нарушение прав истца как собственника.

Таким образом, требование истца о переносе указанных объектов недвижимости ответчика подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать опору для посадки голубей на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 перенести навес литер Г4(2012 года постройки) вглубь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на расстояние 1 метр от межи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 перенести летнюю кухню (литер Г 1988 года постройки) и ее пристройки литер Г 1, Г2 (1988 года постройки) вглубь земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> на расстояние 4 метра от межи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст изготовлен 27.03.2025

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.