Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ивня Белгородской области 09 февраля 2018 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И., при секретаре Брусенской О.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области от 29 декабря 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области ФИО2 от 29 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В жалобе ФИО1 просил отменить это постановление как незаконное, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, указав на то, что во время движения транспортного средства и на момент его остановки сотрудником ДПС он был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул лишь после полной остановки транспортного средства перед выходом из автомобиля. 

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть в нем должны получить оценку все исследованные доказательства, как уличающие лицо в содеянном, так и оправдывающие его. 

Указанные требования закона соблюдены не были, выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Должностным лицом в подтверждение события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 29 декабря 2017 года в 12 часов 39 минут ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Лачетти г/н (указано) с не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В нарушение ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1 и 4 ст. 25.5 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, и не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, несмотря на наличие соответствующих ходатайств и записей об этом в протоколе. Наличие в протоколе подписи ФИО1 в графе о прочтении протокола и получении его копии не являются свидетельством разъяснения ему прав. Кроме того, доводы ФИО1 в этой части подтверждаются также представленным по запросу суда административным материалом, в котором отсутствует расписка о разъяснении ему процессуальных прав, упомянутая в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. Эти обстоятельства указывают на существенное нарушение права ФИО1 на защиту, гарантированного ч. 1 ст. 48 и 51 Конституции Российской Федерации. 

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отвергал факт управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, о чем имеется соответствующая запись в графе объяснений.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностного лица не приводится доказательств, на основании которых он пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также оставлены без оценки и опровержения его доводы относительно несогласия с вмененным ему правонарушением. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что должностным лицом не были соблюдены требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть в нем должны получить оценку все исследованные доказательства, как уличающие лицо в содеянном, так и оправдывающие его. 

В нарушение ст.ст. 26.2, 28.2, 28.5, 29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует перечень прилагаемых к протоколу документов, в числе которых указано итоговое постановление, которое выносится на основании протокола, и является производным от него. Кроме того, указанное в постановлении место совершения административного правонарушения не согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении, в котором эти сведения отсутствуют.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление содержит противоречивые сведения о лице, в отношении которого должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении. Так, из вводной части постановления следует, что оно выносится в отношении ФИО1, а в резолютивной части постановления признан виновным некто ФИО3, то есть другое лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на одних лишь догадках и предположениях, при отсутствии убедительных и достаточных доказательств наличия самого события административного правонарушения и законных оснований для применения административного наказания. 

При таких обстоятельствах и требованиях закона вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области ФИО2 от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья – подпись - С.И. Бойченко