Судья – Носова Е.Н. дело № 22-249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Макеевой М.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Храмовой С.М., 

при секретаре Холодневой С.Л., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 23 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 ноября 2008 года приговором Каменского городского суда Пензенской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 августа 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 24 апреля 2018 года;

осужден по:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 18 сентября 2023 года) – к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 22 сентября 2023 года) – к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно – к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» (как указано в приговоре) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Храмовой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащем изменению в части допущенных в приговоре технических ошибок, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение дважды лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены 18 сентября 2023 года и 22 сентября 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по преступлению от 18 сентября 2023 года не признал, по преступлению от 22 сентября 2023 года признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что преступление 18 сентября 2023 года он не совершал, всю ночь находился дома, спал, когда приходили проверять его сотрудники полиции, которым дверь открыл его дядя, те не стали ждать пока он смог выйти к ним, и ушли. Считает, что суд необоснованно отклонил такие его показания, подтвержденные свидетелем П.С.И. При этом указывает, что суд, не поверив показаниям свидетеля П.С.И., фактически обвинил его во лжи, хотя тот был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. По мнению осужденного, свидетели П.П.С., Е.С.В. и И.А.Е. заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками полиции и оговаривают его с целью улучшения показателей своей работы; свидетели Ч.Е.А., и Ч.В.В. оговорили его, поскольку испытывают к нему личные неприязненные отношения. Тем самым считает, что приговор основан лишь на показаниях сотрудников полиции, между тем доказательств его виновности в совершении инкриминируемого деяния 18 сентября 2023 года в материалах уголовного не имеется. Автор жалобы указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку неправомерно отказано в ходатайстве о допросе его дяди, чем нарушил равноправие сторон и состязательность процесса. Отмечает, что вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по факту от 22 сентября 2023 года он признал полностью. Кроме того, указывает, что приговор содержит противоречия, поскольку при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако, из обвинения исключен рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 с. 63 УК РФ, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ; полагает, что в приговоре не содержится указаний, какое конкретно отягчающее обстоятельство суд учитывает при назначении наказания. Считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку за два одинаковых преступления судом назначены разные наказания в виде 8 и 6 месяцев лишения свободы, что, по мнению автора жалобы, является признание судом как обстоятельства отягчающего наказание, непризнание им своей вины по преступлению от 18 сентября 2023 года, что противоречит закону и свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает, что суд умышленно вел судебное заседание с обвинительным уклоном, грубо нарушил его право на защиту. Просит приговор отменить и оправдать его по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по факту от 18 сентября 2023 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташов А.А. находит приговор постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

В частности, вина ФИО1 по преступлению от 22 сентября 2023 года подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что, будучи предупреждённым об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений, допускал их неоднократное несоблюдение, за что привлекался к административной ответственности, а также 22 сентября 2023 года после 22 часов отсутствовал по месту жительства, находился около 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции и привлечен к административной ответственности. По преступлению от 18 сентября 2023 года вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, данными в ходе дознания, из которых следует что вечером 18 сентября 2023 года, употребив алкогольные напитки, он пошел к бывшей сожительнице Ч.Е.А., где громко стучал в дверь, кричал нецензурными словами. Домой пришел около 4 часов и уснул. Впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как Ч.Е.А. обратилась в полицию. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49). 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются также:

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции Е.С.В. и И.А.Е., из которых следует, что в связи с поступившим в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> обращением по факту ненадлежащего поведения ФИО1 в 2 часа 20 минут по месту жительства Ч.Е.А., они ночью 18 сентября 2023 года выходили по месту жительства ФИО1, однако дома того не оказалось, о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица, а также впоследствии составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ; 

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.Е.А. и Ч.В.В., сообщившими, что 2 часа 20 минут 18 сентября 2023 года ФИО1 приходил по их месту жительства, сильно стучал в дверь, кричал нецензурно, затем залез на балкон, разбил стекло балконной двери, вел себя агрессивно, в связи с чем Ч.Е.А. вызвала полицию.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.П.С. - инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес>, пояснившего, что находившийся под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. 22 сентября 2023 года ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 18 сентября 2022 года в период с 22 часов до 06 часов в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также 22 сентября 2023 года был привлечен к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за правонарушение, совершенное в тот же день с 22 часов до 06 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В каждом случае ФИО1 нарушал установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения;

- показаниями свидетеля М.А.А., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (л.д. 67-68), согласно которым 22 сентября 2023 года в ночное время им с инспектором П.П.С. в общественном месте около 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан поднадзорный ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ;

- решением Каменского городского суда Пензенской области от 18 апреля 2023 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, при этом одним из установленных ограничений является запрет на пребывание в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков (л.д. 33-34); 

- постановлениями от 22 мая 2023 года и от 09 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответственно по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ соответственно (л.д. 26, 28);

- вступившим в законную силу постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенное 18 сентября 2023 года в 02 часа 20 минут в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 4 суток (л.д. 35).

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 22 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное 22 сентября 2023 года в 01 час 20 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток (л.д. 37).

Кроме вышеприведенных доказательств вина ФИО1 в содеянном подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1 отрицающего свое нахождение в ночное время 18 сентября 2023 года по месту жительства Ч.Е.А., где совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия о том, что в ночное время 18 сентября 2023 года, когда приходили сотрудники полиции, он находился дома и спал, а когда он вышел, то те не дождавшись его, ушли, указав, что такие показания осужденного являются способом его защиты с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО1, на стадии дознания, исследованными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля приятеля ФИО1 – П.С.И., суд верно учел, что он состоит в дружеских отношениях с осужденным, а следовательно, заинтересован в освобождении своего товарища от уголовной ответственности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суда приведены описания признанных доказанными преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием всех необходимых по закону обстоятельств, содержится убедительное обоснование выводов и решений, к которым пришел суд.

Так, доводы ФИО1 о его невиновности, на которые он ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно, с приведением подробной мотивировки в приговоре, отвергнуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому из инкриминируемых деяний по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с возложением ограничений, будучи привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а именно: 22 мая 2023 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 09 июня 2023 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, дважды совершил деяния, выразившееся в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно вопреки установленному запрету пребывать вне жилого помещения в ночное время: 18 сентября 2023 года, находился в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совершил мелкое хулиганство и 22 сентября 2023 года находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Квалифицирующий признак неоднократности нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, ранее два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений по каждому из эпизодов, вопреки доводам жалобы осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из представленных материалов, дознание и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, а потому довод осужденного об этом является голословным.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства. 

Утверждение ФИО1 о необоснованном отказе судом в допросе его дяди, опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, оснований не доверять содержанию которого у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что сам осужденный с ним был ознакомлен в полном объеме, каких – либо замечаний на его содержание не принес. 

Судом не найдено фактов применения в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия, не усматривается таких данных и по доводам жалобы осужденного. По результатам проверки его заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по эпизоду, совершенному 22 сентября 2023 года, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу правдивых и последовательных показаний, а по преступлению, совершенному 18 сентября 2023 года дачу правдивых и последовательных показаний ФИО1 в ходе дознания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе непризнание ФИО1 своей вины по эпизоду от 18 сентября 2023 года, установлено судом не было и при назначении наказания не учитывались. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд верно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, однако с учетом требований закона обоснованно не признал это обстоятельство отягчающим наказание осужденного.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений суд первой инстанции верно назначил ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд объективно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. 

Судебная коллегия находит, что при назначении ФИО1 наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, установленные по каждому из преступлений, и характеризующие сведения о виновном, известные суду на момент постановления приговора, суд в полной мере и надлежащим образом учел. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о его личности, поведение после отбытия наказания по приговору суда, цели наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен судом правильно. При зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания судом обоснованно применены правила, предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Между тем, в резолютивной части приговора судом допущена явная техническая ошибка в указании пункта части 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку применив при зачете времени содержания под стражей правила, предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и засчитав время содержания под стражей ФИО1 с 23 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд сослался на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Кроме того, несмотря на то, что судом фактически каких - либо отягчающих наказание обстоятельств установлено не было и при назначении ФИО1 наказания не применялось, суд в описательно – мотивировочной части ошибочно указал, что при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает среди прочего, обстоятельства отягчающие наказание. Одновременно с этим в последующем, конкретизировав, что ни рецидив преступлений, ни состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в качестве такового не признает, мотивировав в достаточной степени основания для этого. Принимая во внимание, что каких – либо обстоятельств, отягчающих наказание судом при назначении наказании фактически не учитывалось, то оснований для снижения наказания не имеется.

Поскольку указанные исключение и устранений допущенной технической ошибки могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без отмены приговора, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении вида и размера наказания отягчающих наказаний; 

- в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей ФИО1 с 23 января 2024 года до вступления приговора в законную указать п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Каменского городского суда Пензенской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий –