РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г.Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-876/19 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что дата Привокзальным районным судом города Тулы было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО4 об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования.

Решением суда от дата требования были удовлетворены, а за указанными лицами признано право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от дата жилой дом по указанному адресу, №, площадью 78,5 кв.м., принадлежит ФИО1 – 1/2 доля, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО5 – 1/4 доля.

В соответствующих долях указанным лицам принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу, № площадью 1500+/- 14кв.м.

В процессе осуществления прав в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцами были совершены действия, связанные с реконструкцией указанного жилого дома.

После совершенной реконструкции и приведения всей технической документации в порядок, была организована подготовка технического плана здания для учета текущих характеристик жилого дома.

В соответствии со схемой расположения земельного участка (топографической съемкой), правообладатели согласовали с ресурсо-снабжающими организациями совершенную реконструкцию дома, что отражает отсутствие претензий со стороны таких организаций.

Согласно сведениям из ИСОГД (документ от дата № № земельный участок расположен в зоне Ж-1 в которой, в соответствии с правилами землепользования и застройки допустима реконструкция строительство индивидуальных жилых домов. А следовательно, при совершении реконструкции и осуществлении действий по использованию своего имущества, сторона правообладателей соблюдает целевое назначение земельного участка и принадлежащего жилого дома.

Как уже было указано выше, площадь дома составляет 78,5 кв.м. В соответствии с техническим планом здания, при фактическом обмере, кадастровым инженером была зафиксирована площадь реконструированного дома, равная 130,4 кв.м.; в соответствии с заключением кадастрового инженера реконструированный дом не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно- эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды.

В соответствии с техническим заключением, представленным в адрес суда, состояние жилого дома характеризуется как удовлетворительное, износ средний, качество строительства и характеристики применённых строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока, так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме, обследованное здание располагается на земельном участке в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нормативные расстояния соблюдены, права соседей не нарушены, обследованное здание располагается на земельном участке, относящемся к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в соответствии с Правилами землепользования и застройки, установленными администрацией МО г. Тула, не заходит за красные линии.

Истцы сослались на то, что обратились с письменным заявлением в адрес администрации города Тулы, что подтверждается квитанцией почтовой службы. Однако решения по сохранению жилого дома в реконструированном состоянии принято не было, в связи с чем единственным способом сохранения дома в текущем состоянии является обращение в суд.

Просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 130,4 кв.м, в реконструированном состоянии. Выделить ФИО5, в соответствии с техническим планом здания и поэтажным планом здания, расположенного по адресу 

<

адрес> из общей долевой собственности помещение №1 площадью 10,71 кв.м., помещение №2 площадью 6,57 кв.м., помещение №3 площадью 14,2 кв.м., помещение № 4 площадью 6,05 кв.м., помещение № 5 площадью 15,96 кв.м., помещение № 6 площадью 9,68 кв.м., помещение №7 площадью 5,76 кв.м. Выделить ФИО4, в соответствии с техническим планом здания и поэтажным планом здания, расположенного по адресу 

<

адрес> из общей долевой собственности помещение № 8 площадью 8,76 кв.м., помещение №9 площадью 15,02 кв.м., помещение № 10 площадью 2,58 кв.м. Выделить ФИО1, в соответствии с техническим планом здания и поэтажным планом здания, расположенного по адресу 

<

адрес> из общей долевой собственности помещение № 11 площадью 4,3 кв.м., помещение № 12 площадью 14,23 кв.м., помещение № 13 площадью 6,36 кв.м., помещение № 14 площадью 10,21 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> прекратить.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления телеграммы, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления телеграммы, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. 

Разрешая исковые требования, судом установлено, что на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата. за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО2, умершей дата.

Признано право собственности за ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего дата

Признано право собственности за ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего дата.

Согласно выписке из ЕГРН от дата жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым №, площадью 78,5 кв.м, принадлежит ФИО1– 1/2 доля,ФИО4 – 1/4 доля, ФИО5 – 1/4 доля.

Жилой дом по указанному адресу, расположен на выделенном земельном участке, с К№, площадью 1500+/-14 кв.м., с категорией земель- земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ИЖС,, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от дата, №.

Согласно сведениям из ИСОГД от дата № № земельный участок расположен в зоне Ж-1, в которой, в соответствии с правилами землепользования и застройки допустима реконструкция строительство индивидуальных жилых домов.

По техническому плану здания, составленному по состоянию на 22.01.2019г., следует, что при фактическом обмере, кадастровым инженером была зафиксирована площадь реконструированного дома, равная 130,4 кв.м.; реконструированный дом не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно- эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП31-02-2001.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом, реконструкция жилого дома истцами произведена за счет их собственных денежных средств и своими силами. Документального подтверждения понесенных затрат, не представлено ввиду их не сохранности, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс-Капитал» от дата № при проведении визуального обследования было выявлено: расстояние от наружной стены жилого помещения до границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны улицы составляет 1,06 м., что нарушает градостроительный регламент жилой зоны "Ж1" в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и муниципального образования город Тула», Решение Тульской городской Думы № 39/958 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017»): 

1) минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилого строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой постройки:

б) с иных сторон до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома - не менее 3м; до хозяйственных построек - не менее 1 м;

Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м.) Иных нарушений в процессе исследования не выявлено.

Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, площадью 130,4 кв.м, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам.

Жилой дом, площадью 130,4 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес> соответствует (на дату проведения экспертизы) требованиями к параметрам постройки, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме, так и третьих лиц. 

Суд оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство. У суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Следовательно, реконструкция жилого дома, произведенная истцами с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья. 

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах отсутствуют.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд приходит к выводу о том, что единственным признаком реконструированного объекта является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию строений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о признании права собственности на жилой 

<

адрес> в реконструированном виде являются законными и обоснованными. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.

Разрешая исковые требования о выделе доли домовладения в натуре, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно, ФИО5 занимает в спорном жилом доме помещения: №1 -10,71 кв.м.; № 2- 6,57 кв.м.; № 3- 14,2кв.м.; № 4- 6,05 кв.м.; № 5- 15,96 кв.м.; №6- 9,68 кв.м.; №7- 5,76 кв.м., а всего часть дома общей площадью 68,93 кв.м.;ФИО4 пользуется помещениями № 8- 8,76 кв.м., № 9- 15,02 кв.м.; № 10- 2,58 кв.м., а всего 26,36 кв.м.;ФИО1 пользуется помещениями № 11- 4,3 кв.м., № 12- 14,23 кв.м.; № 13- 6,36 кв.м., №14-10,21 кв.м, а всего 35,1 кв.м.

Таким образом, суд считает, что предложенный истцами вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования учитывает права и охраняемые законом интересы сторон, так как предусматривает выделение каждому изолированных объектов недвижимости без каких-либо переоборудований на находящемся у истцов в собственности земельном участке. 

Выделяемые части жилого дома имеют отдельный вход, коммуникации, спора по порядку пользования земельным участком и жилым домом не имеется. Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались. 

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования о выделе доли жилого дома, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом доли спорного имущества, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 130,4 кв.м, в реконструированном состоянии. 

Выделить в собственность ФИО5, в соответствии с техническим планом здания и поэтажным планом здания, расположенного по адресу 

<

адрес> из общей долевой собственности часть жилого дома, состоящую из помещения №1 площадью 10,71 кв.м., помещения №2 площадью 6,57 кв.м., помещения №3 площадью 14,2 кв.м., помещения № 4 площадью 6,05 кв.м., помещения № 5 площадью 15,96 кв.м., помещения № 6 площадью 9,68 кв.м., помещения №7 площадью 5,76 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО4, в соответствии с техническим планом здания и поэтажным планом здания, расположенного по адресу 

<

адрес> из общей долевой собственности часть жилого дома, состоящую из помещения № 8 площадью 8,76 кв.м., помещения №9 площадью 15,02 кв.м., помещения № 10 площадью 2,58 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО1, в соответствии с техническим планом здания и поэтажным планом здания, расположенного по адресу 

<

адрес> из общей долевой собственности часть жилого дома, состоящую из помещения № 11 площадью 4,3 кв.м., помещения № 12 площадью 14,23 кв.м., помещения № 13 площадью 6,36 кв.м., помещения № 14 площадью 10,21 кв.м. 

Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО1 на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу 

<

адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Потапова