Дело № 2а-1578/2019

УИД 74RS0038-01-2019-001309-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 27 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе судьи Боднарь Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х.., УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х.., УФССП России по Челябинской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на пенсию, получаемую должником Х.А.Г., по исполнительному производству № за период с ДАТА по ДАТА, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ должника в срок с ДАТА по ДАТА по данному исполнительному производству, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за тот же период, в неперечислении денежных средств, взысканных с пенсии должника за тот же период.

В обоснование требований указано, что в отношении Х.А.Г. как должника возбуждено исполнительное производство ДАТА № в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, чч. 1, 6 статьи 292 КАС РФ рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Заинтересованное лицо Х.А.Г., извещалась судом по АДРЕС, АДРЕС. Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 03.06.2019 г. Х.А.Г., ДАТА.р., была зарегистрирована по АДРЕС, снята по смерти ДАТА.

В соответствии с актовой записью о смерти № от ДАТА, составленной ОЗАГС администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Х.А.Г., ДАТА года рождения, умерла ДАТА.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 названной статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предметом оспаривания по настоящему делу является незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Х.Г.Х. по необращению взыскания на пенсию, получаемую должником Х.А.Г., в невынесении постановления о временном ограничении права выезда за переделы РФ должника, в непроведении проверки имущественного положения должника, в неперечислении денежных средств взысканных с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает различные, предусмотренные названным законом исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

09.08.2017г. мировым судьей судебного участка № Сосновского района Челябинской области выдан исполнительный документ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11.2014г. с должника Х.А.Г.

30.01.2018г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Челябинской области Х.Г.Х. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника Х.А.Г. на сумму 78712,10 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Материалами дела подтверждается, что должник по вышеуказанному исполнительному производству Х.А.Г., ДАТА года рождения, умерла ДАТА 

Учитывая, что должник Х.А.Г. умерла еще до вынесения судебного приказа от ДАТА, в связи с чем проведение исполнительных действий в рамках исполнительного производства было невозможно, суд не усматривает совокупности оснований, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х. УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.В. Боднарь