К делу 2-

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года 

<

адрес>

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СКБ - Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 05.02.2014г. был заключен кредитный договор №. В данный момент истец не имеет возможности добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору. Истица неоднократно сообщала ответчику о невозможности выплачивать задолженность, однако ответчиком так и не было подано исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. 13.06.2017г. представитель истца обращался в досудебном порядке в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в своем ответе ответчик указал, что данный кредитный договор действует и на его расторжение в одностороннем порядке Банк не согласен. На основании изложенного истец просит, расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом – ФИО2 и ПАО «СКБ - Банк».

В связи с неявкой в судебное заседание сторон извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно возражений ПАО «СКБ - Банк» ответчик просит отказать в расторжении кредитного договора заключенного сторонами, так как указанные истцом обстоятельства о об уменьшении дохода, неплатежеспособность, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГПК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что 05.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 215300 руб. на срок до 

<

дата> с уплатой процентов в размере 29,9% годовых. 

В соответствии с условиями предоставления кредита Заемщик получил сумму кредита. Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства по условиям предоставления кредита.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору № надлежащим образом не исполнил и допустил задолженность по основному долгу. 

Представителем истца ФИО5 в адрес ПАО «СКБ - Банк» было направлено заявление о расторжении кредитного договора № в связи с изменением обстоятельств при которых был заключен договор. Претензия была получена Банком 19.06.2017г.

В ответе на заявление Банком был дан ответ, в котором истцу было отказано в расторжении кредитного договора в связи с тем, что у Банка не имеется обязанности по расторжению кредитного договора при наличии просроченной задолженности по договору.

Согласно заявленных исковых требований истица ссылается на то, что в настоящее время она не имеет возможности добросовестно исполнять свои обязательства, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор №.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании раздела 4 общих условий, по соглашению сторон Договор считается аннулированным (незаключенным), по письменному заявлению клиента при досрочном погашении задолженности по кредиту.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являющихся основанием для его изменения, а также доказательств нарушение прав истицы со стороны ответчика истицей суду не представлено.

На основании выше изложенного суд не находит оснований к удовлетворению требований о расторжении кредитного договора заключенного между сторонами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СКБ - Банк» о расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО7 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>